Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2015 г. N Ф01-101/15 по делу N А28-2297/2014

Нижний Новгород

06 марта 2015 г.

Дело N А28-2297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Бовыкиной Е.В. (доверенность от 19.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-2297/2014

по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ОАО "КЧУС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 20 452 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (далее - Отдел), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - Управление).

Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ), Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, материалами дела доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с Министерства убытков, в том числе противоправность действий сотрудников полиции, повлекших причинение организации ущерба.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отдел, Министерство и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2015.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 в Отдел поступило сообщение лесничего по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделах 5, 7, 10 квартала N 44 Раменского лесничества объемом 129,57 кубического метра. В заявлении от 09.01.2014 отдел Департамента лесного хозяйства Кировской области просил провести расследование.

В рамках проведенной проверки сотрудники полиции для производства осмотра второго этажа здания Общества по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Школьная, 2, вскрыли дверь кабинета технического директора СМУ-6 Мошонкина Д.В.

Руководитель Общества обратился в прокуратуру города Кирово-Чепецка с жалобой на действия сотрудников полиции.

Постановлениями от 03.02.2014 и от 13.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано по причине отсутствия нарушений закона в действиях сотрудников полиции.

Руководитель Общества обратился с жалобой в прокуратуру Кировской области (далее - Прокуратура).

Прокуратура направила в Управление представление от 30.04.2014 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками Отдела при проведении доследственной проверки; предложила рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению нарушений закона и привлечению сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности.

Управление назначило и провело служебную проверку. Согласно заключению от 04.06.2014 действия сотрудников полиции признаны законными, оснований для применения к ним мер дисциплинарной ответственности не имеется, о чем Управление уведомило Прокуратуру.

Повторно рассмотрев представление, Управление 18.07.2014 направило в Прокуратуру ответ, в котором указало, что по факту незаконной рубки лесных насаждений в отношении Шаклеина К.Ю. возбуждено уголовное дело и вынесен приговор.

Общество посчитало, что действия сотрудников полиции являлись незаконными, повлекли причинение убытков, вызванных повреждением имущества (дверного проема, полотна двери), и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 16.1 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 13, 15 и 53 Федерального закона N 3-ФЗ, Федеральным законом N 2202-1, Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность поведения должностных лиц ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий должностных лиц государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этих лиц и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

На полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ).

Полиция вправе в связи с проверкой зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать организации; знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к проверке заявлений о преступлениях (пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, допускается проникновение сотрудников полиции в помещения, занимаемые организациями. При проникновении в помещения, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и осмотр находящихся там объектов (части 3, 4 Федерального закона N 3-ФЗ).

Право осуществлять обследование помещений, изъятие документов, предметов, материалов предоставлено сотрудникам полиции также Федеральным законом N 144-ФЗ.

В соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о преступлении является поводом к возбуждению уголовного дела.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлениях указанные лица вправе, в том числе, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, получать объяснения (пункт 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе (пункты 2, 6 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает соответствующие решения, в частности, о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в Отдел поступило сообщение от 09.01.2014 по факту незаконной рубки леса. Указанное сообщение зарегистрировано в установленном порядке в книге учета сообщений о преступлениях (N 545).

Проведение проверки по указанному сообщению в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поручено сотрудникам Отдела.

В рамках данной проверки установлено, что сведения о лицах, выполнявших рубку лесных насаждений, их контактные телефоны содержатся в ежедневнике начальника СМУ-6 Шаклеина К.Ю.; ежедневник находится в кабинете технического директора СМУ-6 Мошонкина Д.В. по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Школьная, 2 (рапорт сотрудника полиции от 10.01.2014).

Сотрудники полиции 10.01.2014, прибыв по этому адресу, предложили представителю Общества открыть кабинет с целью беспрепятственного доступа в него.

В связи с тем, что представитель Общества отказался открыть кабинет, вызвать слесаря для обеспечения доступа с минимальным повреждением двери, сотрудники полиции в присутствии понятых вскрыли дверь кабинета, произвели осмотр, в ходе которого изъяли из ежедневника документы, их копии вложили вместо оригиналов.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 10.01.2014 в соответствии с требованиями статей 176 - 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе отражены все действия сотрудников полиции, в том числе, связанные с принудительным вскрытием кабинета и изъятием документов.

По факту незаконной рубки лесных насаждений в отношении Шаклеина К.Ю. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и вынесен приговор. Протокол осмотра места происшествия от 10.01.2014 указан в числе доказательств по уголовному делу.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что принятые сотрудниками полиции меры были необходимы для принятия решения по поступившему сообщению о совершенном преступлении, и не усмотрели оснований для признания их действий незаконными.

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину сотрудников полиции, представление Прокурора, отклоняется.

Представление, являющееся одним из доказательств по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оценено судами наряду с другими доказательствами. Суды сочли, что при установленных по делу обстоятельствах, само по себе представление прокурора не может расцениваться как безусловное подтверждение противоправности действий должностных лиц полиции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью противоправности действий должностных лиц полиции и отказали в иске.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А28-2297/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А. И. Чиграков