Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2015 г. N Ф01-482/15 по делу N А11-2433/2014

Нижний Новгород

13 марта 2015 г.

Дело N А11-2433/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Шмелькова В.В. (доверенность от 09.01.2015 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., Гущиной А.М., по делу N А11-2433/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (ОГРН: 1043303202293; ИНН: 3311014516)

о признании незаконным и об отмене постановления отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району от 20.02.2013 N 33 АЛ 200214

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - администрация города Струнино Александровского района Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - Общество, ООО "Группа объединенных фабрик") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району (далее - Инспекция, административный орган) от 20.02.2013 N 33 АЛ 200214 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". По его мнению, Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как спорный мост не составляет часть автомобильной дороги. Инспекция провела административное расследование за пределами срока, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, чем допустила существенное нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом 23.12.2013 в рамках контроля за обеспечением безопасности дорожного движения, за условиями движения, на участке улицы Воронина города Струнино (привязка к мостовому сооружению через реку "Горелый крест" по улице Воронина) были выявлены недостатки в содержании данного мостового сооружения.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2013 N 277.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Общества 03.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении 33 АЛ N 030214 и вынесено постановление от 20.02.2014 33 АЛ N 200214 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, ООО "Группа объединенных фабрик" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4.5, 12.34, 23.3, 24.5 КоАП РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 12.34 КоАП РФ; о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения; о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействии), в том числе в нарушении правил содержания дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за содержание дорог. Данная норма не содержит указания на наличие у субъекта рассматриваемого административного правонарушения специальных признаков, поэтому таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное статьей КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется ненадлежащее содержание мостового сооружения в безопасном для движения состоянии, а именно, на данном мосту было выявлено наличие снежно-ледяных образований на проезжей части (Высота наледи Н = 0,03 метра; наличие снежных образований на тротуаре; высота снежного покрова Н = 0,08 метра).

Суды установили, что в собственности Общества находится автодорожный мост через реку "Горелый крест", расположенный по улице Суворова, дом 5, города Струнино, в связи с чем Общество, руководствуясь пунктом 13 Основных положений, обязано содержать дорожное сооружение - мост через реку в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению нарушений.

Факт нарушения указанных требований подтверждается актом выявленных недостатков от 23.12.2013 N 277, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2014 N 33 АЛ 030214, а также фотоматериалами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Группа объединенных фабрик" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Довод Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, обоснованно признан судами несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что спорный мост является частью автомобильной дороги.

Общество не оспаривает наличие у него права собственности на данный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004), то есть в силу пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ оно является владельцем автомобильной дороги в данной части.

В части 4 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество, являясь владельцем спорного участка дороги, обязано содержать его в соответствии с установленными требованиям в целях обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке, то есть является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Ссылка Общества на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельна.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение в рассматриваемом случае административным органом срока проведения административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, так как не повлияло на выявление факта совершения правонарушения и обстоятельств, свидетельствующих о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, позволило Инспекции всесторонне и полно рассмотреть административное дело. Протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении арбитражными судами правил о подведомственности спора отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из положений статьей 27, 29, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ арбитражным судом рассматриваются дела об административных правонарушениях, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество является юридическим лицом, основная цель деятельности которого направлена на извлечение прибыли. В рассматриваемом случае юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А11-2433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова