Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2015 г. N Ф01-384/15 по делу N А43-8463/2014

Нижний Новгород

13 марта 2015 г.

Дело N А43-8463/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Гороховой М.В. (доверенность от 15.10.2014 N МТ-03/3138)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-8463/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

о признании незаконными решения от 07.02.2014 N 1246-ФАС 52-03/13 и постановления от 27.03.2014 N 233-ФАС 52-03/14 о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "МРСК Центра и Приволжья", прокуратура Перевозского района Нижегородской области, администрация Перевозского муниципального района Нижегородской области, Перевозское муниципальное предприятие "Жилсервис",

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконными решения от 07.02.2014 N 1246-ФАС 52-03/13 и постановления от 27.03.2014 N 233-ФАС 52-03/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

Арбитражный суд Нижегородской области возбудил по заявлениям дела N А43-8463/2014 и А43-8464/2014.

Определением от 17.07.2014 суд первой инстанции объединил дела N А43-8463/2014 и А43-8464/2014 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А43-8463/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МРСК Центра и Приволжья", прокуратура Перевозского района Нижегородской области, администрация Перевозского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), Перевозское муниципальное предприятие "Жилсервис".

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправомерно при вынесении судебных актов приняли за основу решение суда общей юрисдикции, принятое на основании утративших юридическую силу нормативных правовых актов. Ссылаясь на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ОАО "НСК" полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вынужденная мера по введению ограничения режима электропотребления введена в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и направлена на защиту гарантирующего поставщика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение прокурора Перевозского района Нижегородской области по факту ограничения ОАО "НСК" режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства объектов (котельные) Перевозского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис", расположенные в поселке Центральный, селах Ичалки и Вельдеманово Перевозского муниципального района Нижегородской области, которые обеспечивали теплоснабжение населения и социальных объектов населенных пунктов.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение 07.02.2014 N 1246-ФАС 52-03/13, которым признала ОАО "НСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, которое привело к ущемлению интересов добросовестных потребителей услуг теплоснабжения Перевозского района Нижегородской области, в том числе социально незащищенной категории лиц (пункт 1); рассмотрение дела о нарушении ОАО "НСК" антимонопольного законодательства прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта (решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N 2-517/2012), содержащего выводы о наличии факта нарушения хозяйствующим субъектом (ОАО "НСК") антимонопольного законодательства (пункт 2).

Усмотрев в действия Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, прокурор Перевозского района Нижегородской области 28.02.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении.

24.03.2014 по результатам рассмотрения материалов дела N 1246-ФАС 52-03/13 Управление вынесло постановление о привлечении ОАО "НСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Федеральным законом о защите конкуренции и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

ОАО "НСК" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов по позиции "электрическая энергия" с долей более 50 процентов в географических границах, определенных зоной деятельности ОАО "НСК", как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области (приказ Управления от 13.10.2005 N 133).

В данном случае Управление установило, что вступившим в законную силу решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N 2-517/2012 признаны незаконными действия ОАО "НСК" и Перевозского МУП "Жилсервис" по прекращению энергоснабжения котельных Перевозского МУП "Жилсервис", расположенных в поселке Центральный, селах Ичалки и Вельдеманово Перевозского муниципального района Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела N 2-517/2012 суд общей юрисдикции установил, что Перевозское МУП "Жилсервис" является организацией, относящейся к сфере жилищно-коммунального хозяйства и приобретаемая им электрическая энергия необходима для выработки и производства коммунальных ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение) для населения и социальных объектов населенных пунктов Перевозского муниципального района Нижегородской области.

ОАО "НСК" и Перевозское МУП "Жилсервис" 14.07.2011 заключили договор энергоснабжения N 5268000, в рамках которого осуществлялась поставка электрической энергии на 48 объектов, перечень которых указан в приложении N 2 к договору.

05.09.2012 (в отопительный период) в связи с наличием по состоянию на август 2012 года задолженности Перевозского МУП "Жилсервис" перед ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в размере 4 485 000 рублей последнее произвело частичное ограничение режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства: мини-котельной в селе Вельдеманово, котельной N 5 в селе Ичалки; котельной N 4 в поселке Центральный Перевозского района Нижегородской области.

В результате введения ограничения режима потребления электрической энергии было прекращено теплоснабжение 19-и многоквартирных жилых домов, двух детских садов, одной школы, фельдшерско-акушерского пункта, двух объектов культуры.

Вступившим в законную силу 06.03.2013 решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N 2-517/2012 установлен факт нарушения ОАО "НСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в прекращении энергоснабжения котельных Перевозского МУП "Жилсервис", расположенных в поселке Центральный, селах Ичалки и Вельдеманово Перевозского муниципального района Нижегородской области.

Указанная норма запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, совершать действия, результатом которых являются ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При вынесении судебных актов суд общей юрисдикции исходил из того, что в силу положений статей 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка тепловой энергии осуществляется на основании общих правил о договоре энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

Поставка теплоносителя потребителю возможна при наличии у потребителя энергопринимающего оборудования (устройств).

Поставка (передача) теплоносителя возможна как по инженерно-коммуникационным сетям самого поставщика (энергоснабжающей организации), так и опосредовано, через сети третьих лиц.

Из пункта 5 статьи 486, статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", раздела 2 Правил N 442 следует, что энергоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставки электроэнергии и газа организациям-потребителям при наличии неоплаченной задолженности, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями - потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электрической энергии и газа организациям - потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению поставки ресурсов, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использование топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таких абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению прав на получение коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего закона.

В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Положения части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции предусматривают содержание в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства помимо прочего, выводов о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела (пункт 1); выводов о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (пункт 2).

Антимонопольный орган, руководствуясь приведенными нормами Закона о защите конкуренции, прекратил производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства с установлением факта нарушения Обществом названного закона.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение Управления вынесено уполномоченным органом, соответствовало Закону о защите конкуренции и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды установили, что действия ОАО "НСК" по прекращению энергоснабжения мини-котельной, котельных N 5 и 4, принадлежащих Перевозскому МУП "Жилсервис", противоречащие требованиям статьи 10 Закона о защите конкуренции, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, которое подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности суды не установили.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что решение от 07.02.2014 N 1246-ФАС 52-03/13 и постановление от 27.03.2014 N 233-ФАС 52-03/14 о привлечении к административной ответственности Управления являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N 2-517/2012.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Суд общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу N 2-517/2012 дал правовую оценку фактическим обстоятельствам, касающимся факту нарушения ОАО "НСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды при принятии судебных актов правомерно приняли за основу решение суда общей юрисдикции по спорному вопросу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А43-8463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева