Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2015 г. N Ф01-455/15 по делу N А82-11257/2014

Нижний Новгород

12 марта 2015 г.

Дело N А82-11257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-11257/2014

по иску автономной некоммерческой организации "Ярославский правовой центр" (ИНН: 7606033695, ОГРН: 1027600838517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь" (ИНН: 7604207554, ОГРН: 1117604010006)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

автономная некоммерческая организация "Ярославский правовой центр" (далее - Правовой центр) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь" (далее - ООО "Волгарь") о взыскании 300 000 рублей задолженности и 36 368 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2013 по 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Волгарь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец оказал услуги за пять месяцев стоимостью 500 000 рублей; за январь 2013 года услуги ответчику не оказывал. Заявитель полагает, что отсутствие у ответчика претензий по поводу качества и количества оказанных услуг не освобождает истца от обязанности доказывать факт оказания услуг. Кроме того, заявитель считает, что факт оказания услуг за январь 2013 года должен быть подтвержден актом приема-сдачи.

Подробно доводы ООО "Волгарь" изложены в кассационной жалобе.

Правовой центр в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов ООО "Волгарь", просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

ООО "Волгарь" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 04.08.2012 ООО "Волгарь" (заказчик) и Правовой центр (исполнитель) заключили договор о правовом обслуживании, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали виды юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется оплатить по договору денежную сумму в размере 100 000 рублей в месяц. НДС не облагается.

Оплата по договору производится в безналичном порядке на 13 число каждого месяца до исполнения принятых обязательств (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора Правовой центр оказал ООО "Волгарь" с августа 2012 по январь 2013 года услуги на общую сумму 600 000 рублей.

В связи с тем, что ООО "Волгарь" не оплатило услуги в полном объеме, Правовой центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области исковые требования удовлетворил. Суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела; доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 421 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Правовой центр в соответствии с договором от 04.08.2012, заключенным с ООО "Волгарь", приняло на себя обязательства по оказанию услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец в рамках исполнения договора от 04.08.2012 оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 600 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 300 000 рублей ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов либо оказания услуг иными лицами не представил, суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты товара, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Правового центра.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А82-11257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Волгарь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова