Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2015 г. N Ф01-461/15 по делу N А31-7897/2011

Нижний Новгород

12 марта 2015 г.

Дело N А31-7897/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поморцевой А.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Стародубцевой С.Н., доверенность от 12.01.2015 N 1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" (ИНН: 4443025770, ОГРН: 1024400521166) о присуждении компенсации в сумме 92 987 рублей 55 копеек за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2011 по делу N А31-7897/2011, орган, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, -

Администрация городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области (ИНН: 4429003045, ОГРН: 1054425979431),

заинтересованное лицо - муниципальное образование "город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области" (в лице Администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области (ИНН: 4429003045, ОГРН: 1054425979431))

и установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-инвестиционная компания" (ИНН: 4443025770, ОГРН: 1024400521166, далее - ЗАО "ПИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 92 987 рублей 55 копеек за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2011 по делу N А31-7897/2011 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечена Администрация городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области (ИНН: 4429003045, ОГРН: 1054425979431, далее - Администрация). Кроме того, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено муниципальное образование "город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области" (в лице Администрации). Администрация отзыв на заявленные требования не представила.

В резолютивной части Решения (с учетом определений об исправлении описок (опечаток)) указано:

"Взыскать с муниципального образования городское поселение город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области в лице администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области (ИНН: 4429003045, ОГРН: 1054425979431) за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания", г. Кострома, (ИНН: 4443025770, ОГРН: 1024400521166) 520 000 рублей задолженности и 13 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

Данный судебный акт не обжаловался, в целях его исполнения выдан исполнительный лист от 20.02.2012 (далее - Исполнительный лист).

С сопроводительным письмом от 29.02.2012 N 02/77 Исполнительный лист и Решение были направлены Обществом в Администрацию и получены адресатом 05.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Исходя из сведений, приведенных ЗАО "ПИК", по состоянию на 19.01.2015 по Решению выплачено 310 000 рублей. Администрация иных сведений не приводит, вследствие чего, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данные обстоятельства считаются признанными.

Общество в заявлении утверждает, что неисполнение Решения порождает для него как коммерческой организации отрицательные последствия.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64), в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям и их учреждениям.

Кроме того, исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

С учетом части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в том числе таких обстоятельств, как:

- поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

- достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

- общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

В пункте 43 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 указано, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании изложенного суд пришел к выводам о том, что по состоянию на 19.01.2015, то есть на дату, на которую просит присудить компенсацию заявитель, общая продолжительность неисполнения Решения, с даты его вступления в силу (07.01.2012), составила 1108 дней (более трех лет). Администрация по состоянию на 19.01.2015, то есть на дату, на которую просит присудить компенсацию заявитель, неправомерно не исполняет указанный судебный акт, начиная с 05.06.2012, то есть 958 дней (более двух лет и семи месяцев). Такой срок исполнения судебного акта суд расценивает, как не отвечающий критерию разумности.

Суд округа в материалах дела не усмотрел доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий Администрации по исполнению Решения.

Оценив указанные обстоятельства и иные материалы дела, суд считает установленным нарушение права Обществом на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации - правомерным.

Статья 2 Закона о компенсации устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 8711/12, с учетом практики Европейского Суда по правам человека при данных обстоятельствах является обоснованным присуждение компенсации, исчисляемой исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент спорных правоотношений с невыплаченного по судебному решению долга (уменьшаемого в связи с частичными платежами, при их наличии).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в периоде неисполнения Решения, за который истребуется компенсация, составляла:

- с 26.12.2011 - 8 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У);

- с 14.09.2012 - 8,25 процента годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

С учетом постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11372/13, при расчете суммы компенсации должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

На основании изложенного, суд исчисляет компенсацию с 05.06.2012 на 19.01.2015 (дата, по которую просит присудить компенсацию заявитель) исходя из суммы долга, (уменьшаемой в связи с частичными выплатами, при их наличии).

Компенсация при данных условиях составит 93 036 рублей 66 копеек.

сумма долга	уплачено	от	до	дней	ЦБ	проценты
533 400,00		05.06.2012	14.09.2012	101	8,00	11 775,61
533 400,00	2 000,00	14.09.2012	26.11.2012	73	8,25	8 777,05
531 400,00		26.11.2012	31.12.2012	35	8,25	4 192,40
531 400,00	18 000,00	31.12.2012	24.01.2013	24	8,25	2 882,66
513 400,00	10 000,00	24.01.2013	22.02.2013	29	8,25	3 365,23
503 400,00	10 000,00	22.02.2013	26.03.2013	32	8,25	3 641,03
493 400,00	10 000,00	26.03.2013	22.04.2013	27	8,25	3 011,09
483 400,00	10 000,00	22.04.2013	13.06.2013	52	8,25	5 681,61
473 400,00	10 000,00	13.06.2013	21.06.2013	8	8,25	856,01
463 400,00	30 000,00	21.06.2013	22.10.2013	123	8,25	12 883,15
433 400,00	30 000,00	22.10.2013	27.12.2013	66	8,25	6 465,38
403 400,00	30 000,00	27.12.2013	10.06.2014	165	8,25	15 044,61
373 400,00	30 000,00	10.06.2014	26.06.2014	16	8,25	1 350,38
343 400,00	30 000,00	26.06.2014	22.07.2014	26	8,25	2 018,06
313 400,00	30 000,00	22.07.2014	01.10.2014	71	8,25	5 029,43
283 400,00	30 000,00	01.10.2014	28.10.2014	27	8,25	1 729,52
253 400,00	30 000,00	28.10.2014	18.11.2014	21	8,25	1 202,78
223 400,00		18.11.2014	19.01.2015	62	8,25	3 130,66
	310 000,00			958		93 036,66

Следовательно, требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявленное в сумме 92 987 рублей 55 копеек, подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта. Принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2011 по делу N А31-7897/2011 присудить в размере 92 987 рублей 55 копеек.

Обязать Администрацию городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области (ИНН: 4429003045, ОГРН: 1054425979431) в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения выплатить за счет средств местного бюджета муниципального образования "город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области" в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" (ИНН: 4443025770, ОГРН: 1024400521166) компенсацию в размере 92 987 рублей 55 копеек; проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Выплату произвести на расчетный счет закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" N 40702810400000000364 в банке ООО "Костромаселькомбанк", БИК N 043469720, корреспондентский счет N 30101810200000000720. Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в Администрацию городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.Л. Забурдаева Т.В. Шутикова