Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2015 г. N Ф01-123/15 по делу N А43-16514/2013

Нижний Новгород

12 марта 2015 г.

Дело N А43-16514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Чижика Е.А. (доверенность от 22.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Бийского котельного завода" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-16514/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Бийского котельного завода" (ОГРН: 1052200541590, ИНН: 2204023017)

к открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло" (ОГРН: 1025201740684)

о включении требования в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (далее - ОАО "Дзержинское Оргстекло") общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр Бийского котельного завода" (далее - ООО "Проектный центр Бийского котельного завода", Общество) на основании статей 71 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дзержинское Оргстекло" требования на сумму 1 106 250 рублей.

Определением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проектный центр Бийского котельного завода" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что разработал проектную документацию и передал результат работ ОАО "Дзержинское Оргстекло", что последним не оспаривается. Начиная с 11.10.2012 и по настоящее время, ОАО "Дзержинское Оргстекло" не сдало выполненные работы на экспертизу, не оплатило последний этап работ, считает, что суд неправильно применил статьи 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Дзержинское Оргстекло" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, приведенными в жалобе, указали, что обязательство по оплате работ напрямую связано с наступлением двух условий - получением положительного заключения экспертизы и подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Проектный центр Бийского котельного завода" (подрядчик) и ОАО "Дзержинское Оргстекло" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 18.01.2011 N 101-11. Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласно пунктам 1.2 и 1.2.1 указанного договора, определяется в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора и подписанном заказчиком.

Стоимость данных работ согласно пункту 3.1 договора и приложению N 2 к договору (графику финансирования и выполнения проектных работ) составляет 4 425 000 рублей.

Заказчик обязуется осуществлять оплату, установленную соглашением сторон, следующим образом:

- первый этап - 50 процентов (2 212 500 рублей) - в течение 20 календарных дней с момента подписания договора;

- второй этап - 25 процентов (1 106 250 рублей) - после выполнения проектирования в течение 7 календарных дней с момента получения заказчиком проекта, согласно дате, указанной в почтовом отправлении либо в накладной.

- третий этап - 25 процентов (1 106 250 рублей) - после получения положительного заключения экспертизы проекта и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора и приложения N 2 к договору).

Суды установили, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме: выполнил проектные работы в соответствии с утвержденным заданием и передал их заказчику 11.10.2012 для сдачи на экспертизу. Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу А43-4537/2014 (вступило в законную силу).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Дзержинское Оргстекло" произвело первый этап финансирования работ в размере 2 212 500 рублей.

Задолженность по второму этапу финансирования работ в размере 1 106 250 рублей взыскана с ОАО "Дзержинское Оргстекло" решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу N А43-4537/2014, вступившим в законную силу.

В настоящее время ОАО "Дзержинское Оргстекло" до сих пор не передало документацию на экспертизу. Заявитель неоднократно обращался к заказчику с вопросами, когда проектная документация будет сдана на экспертизу, предлагал альтернативный выход из сложившейся ситуации, так как, от её разрешения зависела оплата третьего этапа финансирования работ в размере 1 106 250 рублей. Все разумные сроки для сдачи документации на экспертизу истекли.

Указанные письма ОАО "Дзержинское Оргстекло" проигнорировало. Общество направило ему еще одну претензию от 20.05.2014 N 122 с приложением акта выполненных работ и требованием подписать его и оплатить третий финансовый этап в размере 1 106 250 рублей. Данная претензия, как и предыдущие, осталась без ответа, акт приема-сдачи выполненных работ не был подписан.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 в отношении ОАО "Дзержинское оргстекло" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" было опубликовано 11.06.2014.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 106 250 рублей на основании статей 71 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 190, 421, 431, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по оплате третьего этапа работ в размере 1 106 250 рублей у ОАО "Дзержинское Оргстекло" не возникла, так как не получено положительное заключение экспертизы проектной документации, и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ОАО "Дзержинское Оргстекло", окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующего.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд установил, что Общество выполнило принятые обязательства по договору: разработало проектную документацию и передало результат работ без получения положительного заключения экспертизы, так как пунктом 2.1.3 договора эта обязанность возложена на заказчика.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить. Однако наступление данного события зависит от воли заказчика, который в соответствии с условиями договора от 18.01.2011 N 101-11 и пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10).

Срок оплаты, установленный пунктом 3.3 договора и приложением N 2 к договору, наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было.

Как установили суды и не отрицал заказчик, на момент предъявления иска он за получением заключения экспертизы не обращался, хотя проектная документация была передана ему подрядчиком 11.10.2012.

Таким образом, вывод судов о том, что обязанность по оплате третьего этапа работ в размере 1 106 250 рублей у ОАО "Дзержинское Оргстекло" не возникла, так как не поучено положительное заключение экспертизы проектной документации, суд кассационной инстанции признает необоснованным.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется провести исследование и оценку доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Исходя из изложенного и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, суд округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 приняты с нарушением норм материального права и выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть настоящее постановление и определить момент возникновения обязательства по оплате третьего этапа финансирования в размере 1 106 250 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А43-16514/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова