Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2015 г. N Ф01-222/15 по делу N А17-6713/2012

Нижний Новгород

10 марта 2015 г.

Дело N А17-6713/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РОСКО-Вичуга-Текстиль" Пархоменко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2014, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А17-6713/2012

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РОСКО-Вичуга-Текстиль" (ИНН: 3701006197, ОГРН: 1043700000937) Пархоменко Алексея Сергеевича

к Курилову Константину Валентиновичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "РОСКО-Вичуга-Текстиль" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий должника Пархоменко Алексей Сергеевич с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Курилова Константина Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суды посчитали, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения Курилова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2014 и постановление от 11.12.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы Пархоменко А.С. указывает, что бухгалтерская документация, печати, штампы и иные документы должника не были переданы руководителем Общества конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок. Вина Курилова К.В. в неисполнении возложенных на него обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов должника установлена определением от 25.11.2013, принятым в рамках настоящего дела, об обязании Курилова К.В. передать конкурсному управляющему Пархоменко А.С. бухгалтерскую и иную документацию Общества, систему 1С, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что не передача Куриловым К.В. указанных документов повлекла невозможность сформировать конкурсную массу должника в полном объеме и произвести расчеты с кредиторами Общества.

Законность судебных актов по делу N А17-6713/2012 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богданова Ирина Анатольевна.

Определением от 25.04.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пархоменко А.С. Решением от 09.08.2013 прекращена процедура внешнего управления, Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Не передача руководителем должника конкурсному управляющему документации должника, послужила основанием для обращения Пархоменко А.С. в суд с заявлением о привлечении Курилова К.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета в установленный срок сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непредоставления руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Исследовав материалы дела, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что Курилов К.В., являлся генеральным директором Общества, решением от 11.04.2013 прекратил свои полномочия и возложил функции единоличного исполнительного органа на управляющую организацию ООО "Невский проспект". По акту приема-передачи документов от 12.04.2013 Курилов К.В. передал ООО "Невский проспект" следующие документы должника: перечень имущества за 2010-2012 годы, свидетельство о недвижимости за 2009-2010 годы, договоры за 2010-2012 годы, банковские реквизиты, выписки из банка за 2010-2012 годы, перечень покупателей и поставщиков за 2010-2012 годы, бухгалтерскую отчетность за 2010 и 2011 годы, штатное расписание, печать, учредительные документы.

По акту от 04.06.2013 конкурсный управляющий Пархоменко А.С. принял от генерального директора ООО "Невский проспект" свидетельства, письмо статистики, печать, свидетельства о праве собственности на объекты Общества. Конкурсный управляющий не обращался к ООО "Невский проспект" с требованием о передаче недостающей документации должника, хотя письмом от 02.12.2013 был уведомлен о нахождении бухгалтерской документации у названного юридического лица.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, суды пришли к выводу, что совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не установлена вина в действиях бывшего руководителя должника. Финансовые и бухгалтерские документы должника переданы Куриловым К.В. новому органу управления Обществом - ООО "Невский проспект".

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А17-6713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РОСКО-Вичуга-Текстиль" Пархоменко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова