Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2015 г. N Ф01-422/15 по делу N А43-569/2014

Нижний Новгород

13 марта 2015 г.

Дело N А43-569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная организация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-569/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогильдия Р" (ИНН: 5263094248, ОГРН: 1125263005273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная организация" (ИНН: 5260273094, ОГРН: 1105260002946)

о взыскании 4 297 344 рублей 87 копеек неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная организация" (далее - ООО "Волжская строительная организация", Общество, ответчик) о взыскании 2 506 178 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, уплаченную ответчику по договору подряда на выполнение работ по строительству автосалона от 28.11.2011 N 3, 332 018 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 13.06.2012 по 10.01.2014, 1 459 148 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции решением от 27.06.2014 взыскал с ООО "Волжская строительная организация" в пользу ООО "Автоцентр" 2 506 178 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 1 459 148 рублей 10 копеек неустойки, 325 646 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 420 рублей 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 16.12.2014 решение суда первой инстанции отменил в части взыскания неустойки в сумме 294 152 рублей 20 копеек в связи с отказом истца от иска в данной части, производство прекратил. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, истец незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда N 3 от 28.11.2011, потребовав вернуть сумму неосновательного обогащения. При этом работы были выполнены в большем объеме, чем указано истцом.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного договором, а также на то, что суды неправильно определили дату, с которой начато исчисление процентов, - 14.06.2012.

Кроме того, Общество считает, что акты от 12.01.2012 N 1-5, письмо от 09.12.2011 N 20 и товарная накладная от 17.12.2012 N 1 являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые требуют внимательного изучения и оценки, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Подробно доводы ООО "Волжская строительная организация" изложены в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Автогильдия Р" (далее - ООО "Автогильдия Р"). Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Автогильдия Р".

ООО "Автогильдия Р" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Волжская строительная организация", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Автогильдия Р" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Волжская строительная организация", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Центр-Авто" (заказчик) и ООО "Волжская строительная организация" (подрядчик) заключили договор от 28.11.2011 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство автосалона, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица 9 мая, дом 17а, с окончательной сдачей объекта приемочной комиссии, а также устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства и гарантийной эксплуатации объекта.

Общая стоимость работ - 18 500 000 рублей, в том числе НДС - 2 822 034 рубля. Указанная стоимость увеличению не подлежит.

Оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20 процентов от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, - 3 700 000 рублей заказчик выплачивает в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора сторонами. Заказчик оплачивает работы в течение 5 дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, а по последнему этапу строительства объекта при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), оформленного и подписанного обеими сторонами в течение срока действия договора, а также на основании подписанных актов по форме КС-3, КС-2, счета-фактуры, передаваемых заказчику. Окончательный расчет за выполненные работы производится после того, как стороны подпишут акт приемки объекта в эксплуатацию.

Датой начала работ является дата подписания контракта, датой окончания работ - 10.08.2012.

За нарушение сроков выполнения отдельных видов работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 10 процентов от стоимости невыполненных работ.

В случае возникновения споров по договору стороны принимают меры к их решению их путем переговоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.

Претензии рассматриваются в течение 10 дней со дня получения.

В рамках исполнения указанного договора истец по платежным поручениям от 28.11.2011 N 233, от 09.02.2012 N 00014, от 18.04.2012 N 00051, 00052, 00053 осуществил авансовые платежи на общую сумму 6 414 337 рублей 24 копейки.

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил частично. Общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 3 908 158 рублей 97 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.01.2012 N 1, от 09.02.2012 N 2, от 29.03.2012 N 3, от 02.07.2012 N 5, от 02.07.2012 N 6, от 20.07.2012 N 7, от 20.07.2012 N 9, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2012 N 8. Данные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно расчету, проведенному истцом, сумма неосвоенного ответчиком аванса составила 2 506 178 рублей 30 копеек.

Так как работы по строительству автосалона ответчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.06.2012 N 24/11 о расторжении договора подряда от 28.11.2011 N 3 в одностороннем порядке с 13.06.2012 и потребовал освободить строительную площадку от имущества, принадлежащего ООО "Волжская строительная организация", до установленного срока.

Также истец направил ответчику претензию от 28.11.2013 N 2/36, содержащую требования о возврате неотработанного аванса, об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента ее получения.

Претензия вручена директору ООО "Волжская строительная организация" 29.11.2012.

В ответ на претензию ответчик в письме от 08.12.2012 N 55 заявил возражения относительно суммы неотработанного аванса, которая, по его мнению, составляет 2 089 339 рублей 47 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.12.2012 разногласия сторон касаются объема работ, указанного ответчиком в акте приемки от 02.07.2012 N 4. Истец полагает, что работы в объеме, указанном в акте, не выполнены.

Ответчик спорную денежную сумму не возвратил и начисленные неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Руководствуясь статьями 330, 395, 708, 715, 717, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части взыскания неустойки в сумме 294 152 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Кодекса.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 08.06.2012 N 24/11 и претензию от 28.11.2012 с требованием о возврате неотработанного аванса, что на основании пункта 3 статьи 450 Кодекса влечет расторжение договора подряда от 28.11.2011 N 3.

Уведомление вручено ответчику 13.06.2012, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Волжская строительная организация".

В силу статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суды пришли к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ на сумму 3 908 158 рублей 97 копеек, тогда как сумма уплаченных заказчиком в счет выполнения работ денежных средств составляет 6 414 337 рублей 24 копейки.

Требование истца о возврате 2 506 178 рублей 27 копеек является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных денежных средств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "Волжская строительная организация" в пользу ООО "Автогильдия Р" 2 506 178 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как имело место пользование чужими денежными средствами, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Кодекса. Об отсутствии оснований для удержания полученных денежных средств ответчик узнал после того, как получил уведомление от 08.06.2012 о расторжении договора подряда, которое было вручено ему 13.06.2012. Обязанность возвратить спорные денежные средства возникла у ответчика не ранее 14.06.2012, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с указанной даты.

В связи с этим, суды обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.06.2012 по 10.01.2014 в сумме 325 646 рублей 54 копеек.

Довод ООО "Волжская строительная организация" о том, что истец неправомерно отказался от исполнения договора, отклоняется судом округа, поскольку право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Кодекса, в том числе в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору.

Ссылка Общества на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается окружным судом, так как данный довод был исследован судами и в материалах дела имеется претензия от 28.11.2013 N 2/36, которая содержит требования о возврате неотработанного аванса, об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия вручена директору ООО "Волжская строительная организация" 29.11.2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 2000 рублей. Согласно платежному поручению от 22.12.2014 N 54 ООО "Волжская строительная организация" уплатило 1000 рублей государственной пошлины. Оставшиеся денежные средства в размере 1000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А43-569/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная организация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная организация" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева