Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2015 г. N Ф01-377/15 по делу N А11-12250/2013

Нижний Новгород

13 марта 2015 г.

Дело N А11-12250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от истца: Резникова А.Л. (протокол от 26.12.2014 N 9/3-14),

от ответчика: Маниной А.А. (доверенность от 17.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2014, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-12250/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть" (ИНН: 3329033132, ОГРН: 1043303408477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН: 4401091683, ОГРН: 1084401007250)

о взыскании 1 827 500 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть" (далее - ООО "Владимир-Газэнергосеть") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", Общество) о взыскании 1 827 500 рублей задолженности по договору подряда от 07.09.2012 N 07-09/12.

Решением суда от 07.08.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Арсенал" в пользу ООО "Владимир-Газэнергосеть" взыскана задолженность в сумме 1 627 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 852 рублей 29 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Арсенал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ООО "Арсенал", работы на сумму 1 827 500 рублей выполнены им к 15.10.2012, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2012, журналом учета выполненных работ по форме КС-6а от 07.09.2012 N 07-09/12. ООО "Арсенал" считает, что суды дали неверную оценку документам, подтверждающим, что Общество брало в аренду спецтехнику, нанимало рабочих и закупало материалы для производства работ по договору подряда от 07.09.2012 N 07-09/12. Кроме того, ООО "Арсенал" утверждает, что ООО "Владимир-Газэнергосеть" не представило доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору подряда от 07.09.2012 N 07-09/12.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Владимир-Газэнергосеть" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Владимир-Газэнергосеть" (заказчик) и ООО "Арсенал" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.09.2012 N 07-09/12 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по замене и ремонту воздушной кабельной линии 6кВ на существующем объекте ГНС ООО "Владимир-Газэнергосеть", расположенном по адресу: Владимирская область, город Муром, Меленковское шоссе, 27, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость подрядчику (пункт 1.1 договора).

Виды и объем выполняемых работ устанавливаются в смете, являющейся приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Договорная цена выполняемых работ согласована сторонами в сумме 3 655 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 557 542,37 рублей, данная цена является твердой и неизменной на весь период выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены и объект сдан в гарантийную эксплуатацию по акту и в сроки, указанные в приложение N 2 к договору (начало работ - 15.09.2012, завершение - 15.10.2012), датой исполнения подрядчиком обязательств считается день подписания акта о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, подрядчик обязан присутствовать при сдаче работ подрядчиком заказчику, о чем подрядчик обязан известить его заранее.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик по окончании работ предъявляет ответственному представителю заказчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в четырех экземплярах на бумажном носителе, а также журнал КС-6а на электронном и бумажном носителях.

Заказчик обязан в течение десяти календарных дней с даты представления акта и справки формы КС-3 подписать их, скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме (пункт 7.2 договора).

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в сумме 1 827 500 рублей в течение 20 календарных дней с момента начала выполнения работ. Оплата оставшейся суммы за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком по договору при наличии счета-фактуры, выставленного подрядчиком согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно разделу 13 договора стороны предусмотрели основания для расторжения и одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, как в связи с нарушением со стороны подрядчика, так и без объяснения причин (при условии оплаты фактически выполненных до даты расторжения работ).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 28.09.2012 N 7391 предоплату в сумме 1 827 500 рублей.

ООО "Владимир-Газэнергосеть" письмом от 11.04.2013 N 1-01-297-13 уведомило ООО "Арсенал" о расторжении договора в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств и возврате перечисленного по договору аванса в связи с невыполнением подрядных работ. Письмо оставлено без ответа.

Неисполнение Обществом обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения ООО "Владимир-Газэнергосеть" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 627 500 рублей и взыскал 27 852 рубля 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды установили, что обязательства сторон по договору подряда от 07.09.2012 N 07-09/12 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, (в том числе договор подряда от 07.09.2012 N 07-09/12, приложение N 1 к договору, платежное поручение от 28.09.2012 N 7391 и т.д.), суды пришли к выводам о расторжении договора в связи с одностороннем отказом заказчика от договора, о недоказанности факта выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

После отказа от договора отношения между сторонами прекратились, суды правомерно сочли, что основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательства по выполнению подрядных работ, которое не было исполнено, отсутствуют.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 627 500 рублей.

Доводы ООО "Арсенал", по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А11-12250/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева