Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2015 г. N Ф01-744/15 по делу N А17-5980/2013

Нижний Новгород

06 марта 2015 г.

Дело N А17-5980/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014, принятое судьей Рощиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-5980/2013

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ОГРН: 1023701273639, ИНН: 3703002014)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Михаилу Валерьевичу (ОГРН: 304371328100137, ИНН: 371300009665)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Михаилу Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 23 692 рублей 49 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2011 года - мае 2013 года, 5406 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2013 по 25.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности исходя из размера ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что договор поставки тепловой энергии от 01.01.2009 N 551 является незаключенным; расчет тепловой нагрузки по определению фактической максимальной часовой нагрузки для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Аристарха Макарова, дом 39 (далее - нежилое помещение), является необъективным; теплотехническая экспертиза не может быть использована в качестве доказательства по делу.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Предприятие представило отзыв на жалобу, в котором возразило против доводов Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприятие 04.03.2009 направило в адрес Предпринимателя проект договора поставки тепловой энергии от 01.01.2009 N 551 в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, в ответ на который Предприниматель направил в адрес истца протокол разногласий от 12.03.2009.

Протокол разногласий от 12.03.2009 Предприятием не подписан, протокол согласования разногласий Предпринимателю не направлен.

С февраля 2011 года по май 2013 года в нежилое помещение теплоснабжающей организацией поставлялась тепловая энергия, для оплаты которой выставлялись счета-фактуры и расчеты количества тепловой энергии, поставленной ответчику.

Факт поставки подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии спора по факту оказания услуг по теплоснабжению, периоду оказания услуг и, соответственно, возникновению обязанности по их оплате между сторонами возникли разногласия по определению объема оказанных услуг, в частности величины фактической максимальной часовой нагрузки для отопления спорного нежилого помещения.

Ввиду отсутствия у суда специальных познаний по указанному вопросу в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена теплотехническая экспертиза по определению фактической максимальной часовой нагрузки для отопления спорного помещения. Проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью ОГУП "Ивановский центр энергосбережения".

Предприниматель не возражал против назначения экспертизы, а также против кандидатуры экспертной организации и вопросов, выносимых на разрешение эксперта.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2014 фактическая максимальная часовая нагрузка для отопления спорного нежилого помещения составляет 0,0061 Гкал/час.

Предприниматель с выводами эксперта не согласился и представил суду контррасчеты потребленной тепловой энергии.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73.

С учетом изложенного суды приняли расчет Предприятия, основанный на результатах судебной экспертизы, и удовлетворили исковые требования.

В процессе рассмотрения спора во второй инстанции Предприниматель заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы. Апелляционный суд обоснованно указал на то, что отказ в назначении экспертизы на стадии апелляционного производства не ограничил права ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также на то, что фактически ходатайство заявителя направлено на пересмотр результатов экспертного заключения, сделанного в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, которое в установленном порядке не оспорено.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов, поэтому отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Ссылка Предпринимателя на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды дали оценку экспертному заключению на основании названной нормы права, но не установили оснований для признания его ненадлежащим доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с его выводами, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы.

Предприниматель в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы; в кассационной жалобе Предприниматель указывает, что он не заявлял ходатайство о повторной экспертизе, поскольку полагал, что в связи с летним периодом и неработающей системой отопления определить фактическую максимальную часовую нагрузку невозможно и расчетов истца будет вполне достаточно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А17-5980/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева