Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2015 г. N Ф01-591/15 по делу N А43-21582/2014

Нижний Новгород

16 марта 2015 г.

Дело N А43-21582/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Елагина А.И. (доверенность от 01.11.2014),

от заинтересованного лица: Баринова Э.А. (доверенность от 27.02.2015 N 60),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Проспект" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-21582/2014

по заявлению товарищества собственников жилья "Проспект" (ОГРН: 1035204887630, ИНН: 5256045779)

к заместителю главного государственного инспектора по городу Нижнему Новгороду (по Автозаводскому району) по пожарному надзору

об изменении постановления о назначении административного наказания

и установил:

товарищество собственников жилья "Проспект" (далее - ТСЖ "Проспект", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении постановления заместителя главного государственного инспектора по городу Нижнему Новгороду (по Автозаводскому району) по пожарному надзору (далее - административный орган) от 12.08.2014 N 498 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Определением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, суд прекратил производство по заявлению.

ТСЖ "Проспект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а именно нормы статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации, статей 135 (части 1), 138 и 161 (части 1.1 и 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пунктов 10 и 11 (подпункт "е") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), статей 27 и 29 (пункта 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ТСЖ "Проспект", непосредственно связаны с его экономической деятельностью по управлению жилым фондом. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель административного органа в отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, организованной работниками прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода в рамках полномочий по общему надзору за соблюдением действующего законодательства, установлены признаки многочисленных нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах N 31, 31/2 и 35 по проспекту Молодежный в городе Нижнем Новгороде.

По результатам проверки прокурором Автозаводского района города Нижнего Новгорода в отношении Товарищества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы которого переданы административному органу для рассмотрения по существу.

По итогам рассмотрения материалов, административный орган вынес постановление о привлечении Товарищества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 27, 29 (пунктом 3 части 1) и 150 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, статьями 30.1 (частью 3) и 20.4 (частями 1, 3 и 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области, прекращая производство по настоящему делу, пришел к правомерному выводу о том, что им заявление принято к производству с нарушением правил подведомственности, поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 33 разъяснено, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, поскольку такие дела не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Товарищество было привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств и оценки доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Суд округа отклоняет довод Товарищества о том, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ТСЖ "Проспект", непосредственно связаны с его экономической деятельностью по управлению жилым фондом, поскольку в рассматриваемом случае вмененное правонарушение выражается в нарушении или невыполнении норм законодательства в области пожарной безопасности в конкретном многоквартирном доме и не связано каким-либо образом с осуществлением Товариществом предусмотренной его Уставом хозяйственной деятельности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А43-21582/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева