Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2015 г. N Ф01-388/15 по делу N А38-5286/2013

Нижний Новгород

16 марта 2015 г.

Дело N А38-5286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Зинатуллиной З.З. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А38-5286/2013

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" (ОГРН: 1021200783856, ИНН: 1215026836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кора" (ОГРН: 1101215004824, ИНН: 1215150304)

о возмещении ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Яранов Анатолий Герасимович,

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Кора" (далее - ООО "Кора", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 348 804 рублей ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения ООО "Кора" своих обязательств по договору от 29.07.2013 N 73.

Решением суда от 26.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 20.11.2014 Первый арбитражный апелляционный суд решение изменил: взыскал с ООО "Кора" в пользу Учреждения 19 526 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не учтены показания свидетеля Вязовой М.В. и отчеты об оценке размера ущерба, согласно которым затопление произошло в результате проведения ремонтных работ на крыше столовой "Меридиан". Считает, что показания свидетелей Ягодарова А.А. и Плотникова В.А. опровергают утверждение Общества о том, что к работам по ремонту кровли оно приступило после 29.07.2013.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 29.07.2013 N 73 на выполнение работ по ремонту кровли столовой "Меридиан" ФГБОУ ВПО "Марийский государственный университет", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли столовой "Меридиан", а заказчик принял обязательство принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.3 договора указан срок выполнения работ - до 31.08.2013.

Общая стоимость работ составляет 961 937 рублей 58 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в части выполнения работ до момента подписания акта приемки-передачи.

В ночь с 25 на 26.07.2013, а также 22.08.2013 вследствие проливных дождей произошло затопление помещений столовой "Меридиан", имуществу был причинен ущерб, о чем составлены акты, а также акты осмотра технического состояния зданий, сооружений от 07.08.2013 и от 30.08.2013.

Независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" - были составлены отчеты от 08.08.2013 N 47У.13 и от 30.08.2013 N 49У.13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта столовой, согласно которым размер ущерба составил 388 287 рублей и 16 526 рублей соответственно.

Ответчику была направлена претензия от 30.09.2013 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В связи с тем, что Общество не возместило убытки, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 308, 702, 706, 740, 741, 1064, 1068 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, так как пришел к выводу о доказанности вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда и, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 754 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с подрядчика в пользу заказчика 19 526 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказал, так как Учреждение не доказало вину Общества в затоплении помещений в ночь с 25 на 26.07.2013.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Учреждения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества 329 278 рублей ущерба, причиненного затоплением помещения столовой "Меридиан" в ночь с 25 на 26.07.2013. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта от 26.07.2013, составленного сотрудниками Учреждения, в ночь с 25.07.2013 на 26.07.2013 помещение столовой "Меридиан" затоплено через вскрытые участки кровельного покрытия, в результате чего Учреждению причинен ущерб.

Из представленной в материалы дела общей информации по контракту, распечатанной с электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ, следует, что проект контракта подписан заказчиком 29.07.2013, то есть после того, как произошло затопление.

Согласно акту приемки выполненных работ N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1, которые были подписаны представителями Учреждения и Общества, отчетный период, в который выполнялись работы, - с 29.07.2013 по 31.08.2013. Данный период совпадает с периодом производства работ по ремонту кровли столовой "Меридиан" ФГБОУ ВПО "Марийский государственный университет", отраженном в акте приемки законченного строительством объекта от 27.08.2013 N 1.

В общем журнале работ по ремонту кровли столовой "Меридиан" за подписью представителя Учреждения Плотникова В.А. указана дата начала ремонтных работ - 29.07.2013.

Доказательства того, что работы по ремонту кровли начаты подрядчиком до даты подписания договора, заказчик не представил.

Исследовав и оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы и свидетельские показания, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент затопления помещений, в ночь с 25.07.2013 на 26.07.2013, договорные отношения между Обществом и Учреждением отсутствовали. Учреждение не доказало противоправный характер поведения Общества, наличия прямой причинно-следственной связи между таким поведением и с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Учреждения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие вины ООО "Кора" в причинении имущественного вреда Учреждению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Учреждению отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что суд не учел показания свидетеля Вязовой М.В. и отчеты об оценке размера ущерба несостоятелен.

Указанные доказательства оценены судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и во взаимосвязи по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аудиозапись судебных заседаний от 07.11.2014 и от 14.11.2014).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А38-5286/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева