Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2015 г. N Ф01-6340/14 по делу N А28-15285/2013

Нижний Новгород

17 марта 2015 г.

Дело N А28-15285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 17.03.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 301-ЭС15-5151 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Мольковой Е.А. (доверенность от 12.02.2015),

от заявителя жалобы: Легошиной А.С. (доверенность от 24.10.2014 N 574), Шергиловой Н.В. (доверенность от 11.04.2014 N 298)

рассмотрел в судебном заседании жалобу коммерческого банка "Независимый строительный Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7744001024, ОГРН: 1027739198200) на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе, принятое судьями Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., по делу N А28-15285/2013 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН: 5245012806, ОГРН: 1065252033637)

к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН: 4322001623, ОГРН: 1024300964588)

о взыскании 10 848 895 рублей 36 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 848 895 рублей 36 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.11.2012 N 0140300031112000055-0093531-01 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с лыжероллерной трассой в городе Омутнинске Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, - коммерческий банк "Независимый строительный Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением от 13.02.2015 суд округа прекратил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Банк не признан лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке, установленном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк не согласился с определением суда кассационной инстанции и обратился Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляет его права и законные интересы; указывает, что суд округа не рассмотрел ходатайство представителя Банка об объявлении перерыва, заявленное в судебном заседании 13.02.2015. Банк настаивает на том, что не имел возможности направить Администрации требование, предусмотренное пунктами 2.2 договоров о факторинге, ранее 17.11.2014, поскольку ему не была известна сумма, подлежащая уплате по муниципальному контракту от 28.11.2012 N 0140300031112000055-0093531-01.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество и Администрация отзывы на жалобу не направили.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов Банка, указал на законность обжалуемого определения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

Проверив законность определения суда округа от 13.02.2015 в порядке, установленном в статьях 274, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции вправе рассматривать жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 282 Кодекса о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Кодекса.

На основании части 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом данным судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности такого лица, в том числе посредством создания препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Банк к участию в рассмотрении дела не привлекался.

Суд кассационной инстанции установил, что в обоснование кассационной жалобы Банк представил заключенные с Обществом договоры об открытии кредитных линий от 17.07.2013 N 249/ЛВ, от 13.08.2013 N 252/ЛВ и от 01.10.2013 N 262/ЛВ, а также договоры о факторинге от 17.07.2013 N 249/Ф, от 13.08.2013 N 252/Ф и от 01.10.2013 N 262/Ф, заключенные Банком (фактором) и Обществом (заемщиком) в целях обеспечения возврата денежных средств, выданных по договорам об открытии кредитных линий.

По условиям договоров о факторинге заемщик уступает фактору право требования с контрагента (Администрации) денежных сумм, причитающихся заемщику от контрагента за произведенный по контракту работы. Объем уступаемых требований составляет 56 792 701 рубль 04 копейки.

В пункте 2.2 договоров о факторинге определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору фактор имеет право предъявить контрагенту требование об уплате денежных средств, подлежащих оплате по контракту. Требование должно быть представлено в письменном виде с указанием суммы, подлежащей уплате в пользу фактора, а также должно содержать ссылки на контракт и на договор. Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору устанавливает фактор. Документом, подтверждающим неисполнение либо ненадлежащее исполнение, является письменное требование фактора.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления Администрации требования, предусмотренного пунктом 2.2 договоров о факторинге.

Администрация в отзыве на жалобу указала, что не была уведомлена об уступке прав по муниципальному контракту от 28.11.2012 N 0140300031112000055-0093531-01.

Иных доказательств того, что произошла уступка права требования, Банк не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 13.02.2015 правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Банка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд кассационной инстанции не рассмотрел ходатайство об объявлении перерыва, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены определения суда; доказательств того, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов окружного суда.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о прекращении производства по кассационной жалобе не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А28-15285/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Независимый строительный Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку "Независимый строительный Банк" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 N 23034.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов