Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2015 г. N Ф01-269/15 по делу N А29-6105/2014

Нижний Новгород

17 марта 2015 г.

Дело N А29-6105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-6105/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ИНН: 1103028786, ОГРН: 1031100675110)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов и об истребовании имущества

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 147 242 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 858 рублей 19 копеек и об обязании освободить по акту приема-передачи двухэтажный производственный комплекс общей площадью 13 453,90 квадратного метра литер А, расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Промышленной индустрии, д. 11.

Исковые требования основаны на статьях 301, 303, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании поименованным имуществом после расторжения договора без правовых оснований и без оплаты.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, удовлетворил исковые требования частично, поскольку пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате муниципального имущества после расторжения договора, следовательно, с него подлежат взысканию задолженность по оплате пользования имуществом в заявленном размере и проценты в сумме 35 429 рублей 50 копеек, и он обязан освободить спорные помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Комитет не представил надлежащих доказательств пользования ответчиком спорными помещениями после прекращения договора аренды, а значит, не имеется оснований для взыскания с него неосновательного обогащения; суды при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения необоснованно применили нормы об обязательственных отношениях по договору аренды, поскольку только истцу предоставляется право изменять предмет или основание иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.10.2013 N 497 аренды муниципального недвижимого имущества, согласно которому Комитет сдает, а Общество принимает в пользование с 01.11.2013 по 29.10.2014 поименованное имущество для использования в целях организации автомобильных пассажирских перевозок. Размер и порядок оплаты арендных платежей согласованы в пункте 3.1 договора (ежемесячная плата составила 439 135 рублей 30 копеек, уплачивается до 10 числа месяца, следующего за текущим). В пункте 4.4 договора закреплено право арендатора на расторжение договора в соответствии с действующим законодательством. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013.

В письме от 13.11.2013 N 413 Общество просило Комитет расторгнуть договор на основании пункта 4.4 договора и статьи 450 ГК РФ с 02.11.2013.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) от 26.12.2013 ходатайство Общества удовлетворено, стороны подписали 26.12.2013 соглашение о расторжении договора аренды. К соглашению подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 26.12.2013, согласно которому арендатор 02.11.2013 передал, а арендодатель принял спорное помещение.

В акте осмотра спорного объекта от 24.01.2014, проведенного с участием арендатора, установлено, что производственный комплекс используется Обществом непрерывно с момента заключения договора безвозмездного пользования по решению Совета муниципального образования городского округа "Воркута" по настоящее время.

Общество направило в адрес Комитета письмо от 15.07.2014 N 228 с просьбой разрешить ремонт кровли здания производственного корпуса.

В акте осмотра от 18.07.2014, составленном с участием директора Общества, зафиксированы факты использования ответчиком здания производственного комплекса и нахождения в помещении автотранспортных средств и производство их ремонта; в акте сделано пояснение директора Общества о том, что здание частично используется для хранения автомобильного транспорта Администрации.

Сославшись на то, что у Общества отсутствовали законные основания для использования муниципального имущества после расторжения договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество после расторжения договора не являлось собственником или титульным владельцем недвижимого имущества (производственного комплекса) и в отсутствие правового основания непрерывно использовало его в своих хозяйственных целях без проведения за это платы, следовательно, ответчик обязан оплатить задолженность по арендной плате, проценты и возвратить имущество Комитету. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов.

Суд округа признал необоснованной ссылку заявителя на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1478/2014 установлен факт пользования спорными помещениями лишь до 31.01.2012, а значит, акты осмотра от 24.01.2014 и 18.07.2014 не могут свидетельствовать о пользовании ответчиком спорным имуществом с 01.02.2014 по 30.06.2014, поскольку предметом спора по названному делу было взыскание неосновательного обогащения с 28.02.2011 по 31.01.2014 за пользование Обществом муниципальным имуществом без правовых оснований (то есть за другой период времени, чем заявлено в настоящем иске); поименованным решением не устанавливалось обстоятельство прекращения пользования ответчиком спорным имуществом.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суды неправильно применили нормы об арендных отношениях, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит абзацу 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А29-6105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов