Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2015 г. N Ф01-94/15 по делу N А28-6993/2014

Нижний Новгород

17 марта 2015 г.

Дело N А28-6993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А28-6993/2014

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Маянскому Дмитрию Олеговичу (ИНН: 434800276284, ОГРНИП: 304434521200193)

о взыскании штрафа

и установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маянскому Дмитрию Олеговичу (далее - Предприниматель) о взыскании 76 705 рублей 11 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 10.04.2001 N 3177.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования Департамента удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 7500 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор подписан обеими сторонами, в установленном законом порядке, недействительным не признавался, обязательства по договору приняты Предпринимателем добровольно, поэтому истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора, в связи с чем снижение суммы взысканной судом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным; суды не учли факты обеспечительной функции неустойки; включение в условия договора штрафных санкций является вынужденной, необходимой и единственной мерой воздействия на лиц, осуществляющих аренду помещений; размер штрафа не является несоразмерным и обусловлен необходимостью обеспечения условий договора; ответчик не представил доказательств, подтверждающих превышение заявленной неустойки возможному размеру убытков кредитора.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Предприниматель представил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 10.04.2001 заключили договор (в редакции соглашения от 01.06.2001, дополнительных соглашений от 27.06.2002, от 22.02.2013), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Предпринимателю передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 58, общей площадью 79,00 квадратного метра, для использования под мастерскую по ремонту радиоаппаратуры.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1.3 договора арендодатель обязуется осуществлять контроль за целевым использованием помещения (здания) и соблюдением условий договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендодатель обязуется в 30-дневный срок со дня подписания договора заключить договоры, в том числе:

- с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО;

- со страховой компанией, определенной арендодателем, на страхование арендуемого помещения (здания).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора за нарушения пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.17, 2.3 установлен штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Арендодатель 26.08.2014 провел проверку исполнения арендатором условий договора, в ходе которой установил отсутствие договора на вывоз ТБО, договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией и договора страхования помещения, что является нарушением пункта 2.2.4 договора.

По результатам проверки 03.09.2014 ведущим специалист контрольного управления администрации города Кирова Суслов Р.А. составил акт проверки исполнения условий договора аренды муниципального помещения.

Департамент направил Предпринимателю письмо о необходимости оплатить в срок до 21.04.2014 штраф за нарушение пункта 2.2.4 договора в размере 76 705 рублей 11 копеек.

Неоплата ответчиком наложенного штрафа послужила основанием для обращения Департамента с иском в суд.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Отсутствие на момент проведения проверки договоров на вывоз твердых бытовых отходов, на управление многоквартирным домом, заключенных с управляющей компанией, а также договора страхования подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о применении к арендатору мер ответственности за неисполнение условий договора является обоснованным.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признал несоразмерным предъявленный к взысканию размер штрафа последствиям нарушения обязательства.

В обоснование вывода о необходимости снижения размера неустойки суд первой инстанции указал на то, что отношения сторон носят длительный характер, ответчик добровольно устранил выявленные нарушения до вынесения решения, нахождение на иждивении Предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с арендатора штраф за нарушение условий договора аренды в сумме 7500 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы Департамента, мотивированные отсутствием оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

В обоснование такого вывода суд второй инстанции указал на необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон и сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума N 81 правовые подходы по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А28-6993/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов