Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2015 г. N Ф01-385/15 по делу N А38-3093/2014

Нижний Новгород

13 марта 2015 г.

Дело N А38-3093/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2014, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А38-3093/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метторг" (ИНН: 1215085447, ОГРН: 1031200402793)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кристальный",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метторг" (далее - ООО "Метторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 28.05.2014 N 02-12/83-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристальный" (далее - ООО "Кристальный").

Решением суда от 03.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Метторг" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.01.2014 N 065 ООО "Метторг" уведомило Управление (от 05.02.2014 вх. N 679) об осуществлении сделки в порядке статей 27, 31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно о заключении 03.06.2013 договора о присоединении к основному обществу - ООО "Метторг" юридических лиц - ООО "Инвестком", ООО "Торговый центр "Дом быта", которые реорганизуются в форме присоединения к ООО "Метторг"; 30.12.2013 сведения о присоединении юридических лиц внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Реорганизация ООО "Инвестком" и ООО "Торговый центр "Дом быта" осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемых обществ и передачи ими основному юридическому лицу - ООО "Метторг" имущества, а также всех прав в отношении всех должников и всех обязанностей перед кредиторами, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемых обществ и основного общества в порядке и на условиях, определенных договором и действующими нормативными актами Российской Федерации.

При рассмотрении уведомления Общества антимонопольный орган выяснил, что ООО "Инвестком", ООО "Торговый центр "Дом быта" и ООО "Метторг" входят в одну группу лиц "Одинцовы", которая включает в себя 63 юридических лица и 20 физических лиц, суммарная стоимость активов превышает семь миллиардов рублей.

Осуществив проверочные мероприятия, Управление установило, что ООО "Метторг" не указало о вхождении в группу лиц ООО "Кристальный", в связи с этим информация о группе лиц с указанием оснований, по которым лица входят в эту группу, не позднее чем за один месяц до осуществления присоединения в полном объеме, не была своевременно размещена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы, и, как следствие, не была представлена в антимонопольный орган с уведомлением об осуществлении реорганизации.

По окончании проверки Управление пришло к заключению о необоснованно поданном Обществом уведомлении, поскольку ООО "Метторг" надлежало обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на осуществление действий по реорганизации в форме присоединения.

Усмотрев в действиях Общества нарушение части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции, которое образует событие и состав административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, Уполномоченное должностное лицо Управления 15.05.2014 составило в отношении юридического лица протокол N 03-12/83-2014 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление от 28.05.2014 N 03-12/83-2014 о привлечении ООО "Метторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "Метторг" не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, частью 3 статьи 19.8, 24.5 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 52, пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 22, 27, 29, 32 Закона о защите конкуренции, пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако расценил его в качестве малозначительного, поэтому освободил нарушителя от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Факт не обращения Общества в Управление с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение действий по реорганизации судами установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействие) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 этого же постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А38-3093/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков