Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2015 г. N Ф01-499/15 по делу N А82-7862/2013

Нижний Новгород

17 марта 2015 г.

Дело N А82-7862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевой А.Б., по делу N А82-7862/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ОГРН: 1107604013087, ИНН: 7604186826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1057600085487, ИНН: 7602050940)

о взыскании 2 250 651 рубля 70 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1027601068142, ИНН: 7609001123)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") о взыскании 2 250 651 рубля 70 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск в полном объеме.

ООО "Стандарт" не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.12.2014 апелляционный суд назначил повторную судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил заместителю начальника федерального Бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Прозорову М.И. или эксперту Баруткину С.Д. Срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения - не более двух месяцев со дня получения экспертами соответствующих материалов для исследования. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Посчитав указанный судебный акт незаконным, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

В обоснование жалобы заявителем указывает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ООО "Стандарт" не ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, вопросы, поставленные эксперту повторно, уже предоставлялись Обществом суду первой инстанции при назначении экспертизы.

Подробно доводы заявителя указаны в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы явку представителей не обеспечили.

ООО "Стандарт" в отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Приняв во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Стандарт" о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Строительный Альянс" не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А82-7862/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева