Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2015 г. N Ф01-115/15 по делу N А43-17087/2013

Нижний Новгород

18 марта 2015 г.

Дело N А43-17087/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Абросимовой Е.А. и Лоскутова М.И. (доверенности от 20.01.2015),

от ответчиков - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Сучковой Е.А. (доверенность от 23.12.2014 N 07-59) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: Кудряшовой Е.В. (доверенность от 26.12.2014 N 113),

от третьих лиц - Правительства Нижегородской области: Панькиной О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 8) и администрации Нижнего Новгорода: Коврижного А.А. и Пименовой И.В. (доверенности от 10.03.2015 N 3-304 и от 26.12.2014 N 01-401-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-17087/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк" (ИНН: 5257067165, ОГРН: 1045207147810)

к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494)

о признании недействительным отказа от договора аренды, незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды и об устранении допущенного нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Нижегородской области, администрация Нижнего Новгорода, Министерство инвестиционной политики Нижегородской области и муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным отказа Министерства в продлении договора аренды от 16.06.2008 N 18-687с земельного участка с кадастровым номером 52:18:030408:0006, незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды и об устранении допущенного нарушения путем восстановления реестровой записи.

Исковые требования основаны на статьях 10, 167 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22 (части 3) и 30 (части 3) Земельного кодекса Российской Федерации и статье 51 (частях 7 и 19) Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы злонамеренным отказом арендодателя от возобновления договора аренды земельного участка, переданного в целях строительства, на новый срок, что повлекло неправомерное погашение в Едином государственном реестре прав регистрационной записи относительно указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области (далее - Правительство), администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Министерство инвестиционной политики Нижегородской области (да- лее - Министерство инвестиционной политики) и муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (далее - МКУ "ГУММиД").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014, отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции счел необоснованным отказ Министерства от пролонгации договора и погашения регистрационной записи о договоре аренды с учетом препятствий в возведении аквапарка, возникших по вине Администрации. Однако, сославшись на нормы Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ), указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав по причине нахождения спорного земельного участка в границах территории, необходимой для строительства объекта транспортной инфраструктуры (линии метрополитена и станции "Стрелка") в целях подготовки к проведению спортивных мероприятий.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о незаконности принятого Министерством решения, повлекшего внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и установила, что Общество своевременно не выразило желания заключить договор на новый срок.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает, что до истечения срока действия договора (15.07.2013) Общество обратилось в Министерство с заявлением от 18.03.2013 о продлении аренды на новый срок. Арендодатель не принял решение по заявке. Следовательно, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок, который может быть ограничен либо достижением цели предоставления участка либо заключением сторонами соглашения о расторжении сделки. Доказательств строительства на земельном участке с кадастровым номером 52:18:030408:0006 станции метро "Стрелка" во исполнение Закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2013 N 282 "Об организации подготовки чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации" не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Министерства, Администрации, Правительства и Управления Росреестра указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство МКУ "ГУММиД" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Министерство инвестиционной политики, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов не нее и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация постановлением от 06.11.2007 N 5192 утвердила проект границ земельного участка ориентировочной площадью 53 400 квадратных метров, расположенного напротив дома N 3 по бульвару Мещерский Канавинского района Нижнего Новгорода и выбираемого для строительства открытого аквапарка с развлекательно-оздоровительным центром.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.01.2008 под номером 52:18:030408:0006 с уточненной площадью 53 352 квадратных метра.

Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 16.06.2008 N 18-687с указанного земельного участка сроком до 04.11.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2008.

В дополнительном соглашении от 29.12.2009 стороны продлили срок действия договора до 04.04.2013.

В письме от 07.02.2013 N 311-05-11-2429/13 Министерство предупредило Общество о скором окончании срока действия договора и об отсутствии намерения на продление арендных правоотношений.

По окончании срока действия договора на основании заявления Министерства Управление Росреестра 16.07.2013 погасило в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды.

Посчитав отказ в пролонгации договора аренды ничтожным, а действия по погашению регистрационной записи недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 621 названного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество не обращалось в Министерство с заявлением о заключении сделки на новый период в срок, установленный в пункте 3.3.2 договора аренды. Уведомлением от 07.02.2013 N 311-05-11-2429/13 арендодатель сообщил арендатору о намерении прекратить арендные правоотношения по истечении срока действия договора. Такие действия арендодателя свидетельствуют о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором, а потому суд правомерно счел договор аренды земельного участка прекращенным в связи с истечением его срока.

С учетом указанных обстоятельств, а также имеющихся в деле технического отчета к заданию от 11.04.2011 N 15 об обследовании инвестиционной площадки и актов обследования от 14.06.2011 и 12.04.2013, свидетельствующих о неиспользовании Обществом земельного участка, непринятии мер и несовершении необходимых действий, направленных на освоение земельного участка в соответствии с целью его предоставления и в пределах срока действия договора, оснований считать договор аренды от 16.06.2008 N 18-687с действующим и возобновленным на неопределенный срок, а отказ в продлении этого договора недействительным у судов не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы срок строительства объекта, установленный контрагентами, и отсутствие соглашения сторон о расторжении указанного договора никоим образом не влияют на срок действия этого договора и не свидетельствуют о продлении договора на неопределенный срок, поскольку это противоречит статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды справедливо пришли к выводу о том, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском не могло восстановить нарушенные, по мнению заявителя, права, поскольку после прекращения арендных правоотношений изменен вид разрешенного использования земельного участка и спорное имущество передано в безвозмездное пользование третьему лицу (МКУ "ГУММиД") для проведения проектно-изыскательских работ в целях строительства Сормовско-Мещерской линии метрополитена.

В силу установленных судами двух инстанций обстоятельств оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А43-17087/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов