Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2015 г. N Ф01-581/15 по делу N А11-3127/2014

Нижний Новгород

18 марта 2015 г.

Дело N А11-3127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, принятое судьями Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А11-3127/2014

по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ИНН: 3329000602, ОГРН: 1033303405850)

о признании незаконным и отмене постановления Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.03.2014 N 26/1 по делу об административном правонарушении

и установил:

государственное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - Предприятие, ГУП ДСУ-3) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального агентства по рыболовству в лице Московско-Окского территориального управления (далее - Управление, административный орган) от 25.03.2014 N 26/1 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 16.07.2014 требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции отменено.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение.

По мнению Предприятия, данное постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предприятия, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.01.2014, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, Управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и провело административное расследование по факту осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Оки.

В ходе административного расследования Управление установило, что хозяйственную деятельность, а именно разработку карьера, движение и стоянку автомобильных транспортных средств вне дорог общего пользования, вне площадок с твердым покрытием в соответствии с проектом разработки и рекультивации недр Угольновского месторождения в Муромском районе Владимирской области без согласования с Управлением производило ГУП ДСУ-3.

По выявленному нарушению уполномоченное должностное лицо административного органа 11.03.2014 составило в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вынесло постановление от 25.03.2014 N 26/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ГУП ДСУ-3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1.5, пунктом 1 статьи 1.6, статьей 2.1, пунками 1-3, 6, 7 статьи 26.1, статьей 26.2, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, абзацем вторым пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.07.2014 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Данная правовая норма предписывает обязательное согласование любых работ, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила N 384).

В силу пункта 4 Правил N 384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Таким образом, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания должна осуществляться только при согласовании применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела следует, что генеральный директор предприятия утвердил рабочий проект разработки и рекультивации участка недр "Блок С-1" Угольновского месторождения в Муромском районе Владимирской области. Приказом от 18.09.2012 главный инженер Трусов А.А. назначен ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства, организацию и осуществление экологического производственного контроля.

Согласно заключению Владимирского областного отдела по рыболовству и сохранению водных биоресурсов от 04.02.2014 N 22 разработка песчаного карьера осуществлялась в левобережной затапливаемой пойме реки Оки, являющейся водным объектом рыбохозяйственного значения. Добыча песков на месторождении предполагает механическое изъятие и перемещение аллювиальных отложений - песков земснарядом с размещением пульпы в местах временного складирования - на карту намыва. Разработка песчаного карьера в затапливаемой водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Оки в районе 205 - 202 километров судового хода (левый берег) окажет негативное воздействие на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУП ДСУ-3 разработало меры по сохранению водных биологических ресурсов при утверждении проекта разработки карьера и осуществило согласование необходимых мер с Управлением. Факт разработки карьера в соответствии с утвержденным проектом ГУП ДСУ-3 не отрицался.

Акт обследования водного объекта N 26 от 30.01.2014, составленный должностным лицом административного органа, которым установлено движение техники вне дорог общего пользования и стоянка техники вне площадок с твердым покрытием в водоохранной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, и, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, подлежал оценке судом первой инстанции.

Довод Предприятия об отсутствии техники, принадлежащей ГУП ДСУ-3, в месте осуществления хозяйственной деятельности в момент проведения проверки отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о том, что разработка карьера осуществляется иным хозяйствующим субъектом, и не влияет на правовую оценку вменяемого административного правонарушения.

У Предприятия имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, но оно не приняло всех мер по их соблюдению.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о разработке мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности и о согласовании данных мер с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 29.04.2014 N 12-72/2014 по факту установленного Управлением 30.01.2014 события административного правонарушения главному инженеру ГУП ДСУ-3 Трусову А.А. отказано в признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Судебными актами судов общей юрисдикции акт обследования водного объекта от 30.01.2014 признан надлежащим доказательством по делу и оценен в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности Трусова А.А. в административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) правомерно принял во внимание решения суда общей юрисдикции, которые подтверждают вывод Управления о доказанности наличия в действиях ГУП ДСУ-3 состава административного правонарушения, а именно ненадлежащего исполнения предприятием публично-правовой обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А11-3127/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева