Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2015 г. N Ф01-521/15 по делу N А38-5361/2012

Нижний Новгород

19 марта 2015 г.

Дело N А38-5361/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя от истца: Башкардина Р.Е. по доверенности от 23.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2014, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А38-5361/2012

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1021200770634)

о взыскании долга и процентов

и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", Предприятие) о взыскании 16 238 967 рублей 42 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2009 N 10/09 с января по июнь 2011 года и 4 575 338 рублей 16 копеек договорной неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктах 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и мотивированы нарушением ответчиком условия договора от 01.01.2009 N 10/09 о сроке оплаты электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях Предприятия.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 03.07.2014 иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика 366 235 рублей 85 копеек договорной неустойки; в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказал, указав на отсутствие задолженности за потребленную энергию в спорном периоде. Суд руководствовался пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) и счел верным применение ответчиком при расчете стоимости электроэнергии по нерегулируемым ценам, цены по уровню числа использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ) в диапазоне свыше 7000.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2014 частично отменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика 3 593 261 рубль 58 копеек задолженности, 1 309 724 рубля 28 копеек договорной неустойки. Апелляционный суд указал на неправильное применением судом первой инстанции пункта 27 Методических указаний и признал выводы суда первой инстанции о том, что при установлении регулируемых тарифов учтена особенность данной категории потребителей и установлены особые условия регулирования без дифференциации по числу часов использования заявленной мощности, и при определении нерегулируемых (свободных) цен должен применяться аналогичный порядок, ошибочными, противоречащие пункту 109 Правил N 530. При расчете стоимости электроэнергии суд учел данные сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии, утвержденного приказом ФСТ России от 24.11.2010 N 333-Э/1, которым в отношении ответчика установлен плановый объем потерь в размере 78,88 млн кВт.ч, объем мощности - 12,296 МВт и расчетный ЧЧИМ 6415.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций руководствуясь частью 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пунктами 2 и 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), пунктами 2, 4, 5, 8, 14 и 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.06.2007 N 254 (далее - ФСО N 3); не приняли в качестве надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих объем фактических потерь в сетях ответчика в спорный период, экспертное заключение от 29.04.2013 и пояснения к заключению от 03.10.2013, поскольку они составлены с нарушением норм действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2014 и постановление от 24.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Мариэнергосбыт" в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно применили к экспертному заключению Закон об оценочной деятельности и ФСО N 1, 3, поскольку смысл экспертизы состоит не в проведении оценки стоимости объектов гражданских прав (электрической энергии), а в определении объемов полезного отпуска электрической энергии. По мнению Общества, суды не применили статью 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эксперт представил в дело обоснование выбранного оценочного метода, привел расчеты и алгоритм обработки данных.

Заявитель считает, что суды дали неверную оценку доказательствам, представленным в дело, а именно не приняли в полном объеме выводы, содержащиеся в экспертном заключении, при определении размера полезного отпуска электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ответчика в спорный период.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В письменном отзыве Предприятие выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части произведенного расчета стоимости электроэнергии с применением расчетного числа использования заявленной мощности в диапазоне 6417. В данной части Предприятие просит отменить постановление от 24.11.2014.

В силу части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В отзыве Предприятия содержаться доводы о несогласии и фактическом обжаловании постановления суда апелляционной инстанции, что является нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в названной части отзыв не принят во внимание судом кассационной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А38-5361/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2009 N 10/09, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства закупать электроэнергию в объемах, необходимых для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, на оптовом и розничном рынках электроэнергии и продавать ее сетевой организации, а ответчик как сетевая организация обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, направленную на компенсацию потерь, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора от 01.01.2009 в редакциях протоколов урегулирования разногласий от 27.02.2009 N 1 и от 11.03.2009 N 2).

Согласно пункту 1.2 договора объем приобретаемой для сетевой организации электрической энергии определяется как разность между объемом электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электроэнергии, а также у иных поставщиков электроэнергии в точках приема энергии в сеть сетевой организации, и объемом электроэнергии, поставленным гарантирующим поставщиком до точек отпуска на энергопринимающие устройства потребителей, подключенные к сетям покупателя, и до точек отпуска энергопринимающих устройств смежной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика.

Сетевая организация обязалась представлять гарантирующему поставщику ежемесячно в срок до восьмого числа месяца, следующего за расчетным, рассчитанные данные о величине потерь электрической энергии согласно приложению N 1 к приложению N 4, а также перечень показаний приборов учета электрической энергии, установленных в точках отпуска, указанных в приложении N 2 к договору. Перечень показаний приборов учета передается гарантирующему поставщику в электронном виде с последующим оформлением сторонами акта приема-передачи в соответствии с приложением N 7 (пункт 2.2.1.6 договора).

Посчитав, что Предприятие оплатило электроэнергию, поставляемую в целях компенсации потерь, не в полном объеме, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, которое, по его мнению, подтверждает позицию истца о правомерности произведенного им расчета и определения фактического объема потерь в сетях ответчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из материалов дела, в ходе судебного разбирательства для подтверждения расчетов и определения фактического объема потерь в сетях Предприятия истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции. Проведение экспертизы поручено эксперту открытого акционерного общества "ЭнКа" Толасову А.Г. Истец обосновал свое требование на результатах скорректированного заключения эксперта от 03.10.2013.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды оценили заключение судебной экспертизы, пояснения к заключению от 03.10.2013 и не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию Общества. При этом выводы сделанные экспертом являлись предметом исследования и оценки судов, что следует из мотивировочной части судебных актов.

Судебные инстанции установили, что в заключениях эксперта не указано какие были использованы методики и подробный расчет объема полезного отпуска электроэнергии по точкам отпуска, по которым у сторон имеются разногласия, что не позволило судам и сторонам проверить полученные экспертом данные; расчет эксперта основан на недостоверных данных; не обоснован выбор примененного экспертом метода, в соответствии с которым был определен объем полезного отпуска электроэнергии, переданной по сетям Общества.

Позиция заявителя кассационной жалобы, касающаяся допустимости, достоверности и относимости экспертного заключения, не может рассматриваться окружным судом, поскольку выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права при оценке судами экспертного заключения судом кассационной инстанции не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, которые в достаточной степени подтверждали бы позицию истца об объеме полезного отпуска электрической энергии и произведенного на его основании расчета потерь, Общество не представило.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ действующего с 01.01.2015) государственная пошлина по кассационной жалобе на момент ее подачи составляла 3000 рублей. В связи с тем, что заявитель не доплатил 1000 рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А38-5361/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих