Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2015 г. N Ф01-396/15 по делу N А43-16145/2012

Нижний Новгород

18 марта 2015 г.

Дело N А43-16145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Приваловой Т.В. (доверенность от 01.12.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Герон": Росошанского Л.Г. (доверенность от 08.07.2014),

от третьего лица: Приваловой Т.В. (доверенность от 01.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НТ-групп" - и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БМК Цемент" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., Максимовой М.А., по делу N А43-16145/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-групп" (ИНН: 5263093452, ОГРН: 1125263004514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтекс" (ИНН: 5258041762, ОГРН: 1025202605955) и обществу с ограниченной ответственностью "Герон" (ИНН: 5263093491, ОГРН: 1125258003716)

о взыскании солидарно задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "БМК Цемент",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТ-групп" (далее - ООО "НТ-групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтекс" (далее - ООО "Лайтекс") и обществу с ограниченной ответственностью "Герон" (далее - ООО "Герон") о взыскании солидарно с ответчиков 5 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли в праве собственности от 08.02.2010 N 403/Ц и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых) до момента фактического погашения долга.

Исковые требования основаны на статьях 10, 309, 310, 421, 431, 432, 454, 486 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пункт 3.3 договора купли-продажи доли в праве собственности, касающийся срока оплаты оставшейся части денежных средств (5 000 000 рублей), нельзя признать согласованным сторонами сделки; ООО "Лайтекс" не исполнило в полном объеме свои обязательства по упомянутому договору купли-продажи, за что должно нести имущественную ответственность; ООО "Лайтекс" и ООО "Герон" несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного первым в связи с тем, что при разделении последнего нарушен принцип справедливого раздела активов - ООО "Герон" на момент его образования и в настоящее время не может в полном объеме отвечать по своим обязательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМК Цемент" (далее - ООО "БМК Цемент").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2014 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца испрашиваемую сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2014 отменил решение суда первой инстанции частично, указав на отсутствие оснований для привлечения ООО "Лайтекс" (правопредшественника ООО "Герон") к солидарной ответственности. Суд апелляционной инстанции сослался на второй абзац пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума N 19) и исходил из отсутствия нарушения принципа справедливого распределения активов при составлении разделительного баланса реорганизуемого ООО "Лайтекс".

В суде первой инстанции 28.04.2014 ООО "НТ-групп" заявило ходатайство об обеспечении исполнения решения суда путем наложения ареста на сооружение - железнодорожные пути склада, назначение - нежилое, площадью 360 квадратных метров, протяженностью 360 метров, инвентарный номер 9395, кадастровый номер 52:18:0010013:258, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Щербакова, дом 37.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Обе судебные инстанции исходили из непредставления истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с постановлением в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Лайтекс", а также с определением об отказе в применении мер по обеспечению иска и постановлением в части оставления определения без изменения, ООО "НТ-групп" и ООО "БМК Цемент" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, при реорганизации ООО "Лайтекс" недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора, осталось в собственности последнего, а ООО "Герон" взамен передана дебиторская задолженность, данный принцип разделения активов и пассивов невозможно признать справедливым.

Податели жалобы указывают на то, что ООО "Лайтекс" в целях ухода от ответственности провело реорганизацию, в результате которой задолженность перед истцом перешла к ООО "Герон", не имеющее имущества для погашения задолженности.

Кассаторы ссылаются на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ООО "Лайтекс" пытается продать принадлежащие ему железнодорожные пути, заключив предварительный договор купли-продажи с третьим лицом, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 по делу N А43-395/2013.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Лайтекс" и определение и постановление в части отказа в применении обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Герон" сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ООО "БМК Цемент" (продавец) и ООО "Лайтекс" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.02.2010 N 403/Ц, по условиям которого продавец продал покупателю 360/5642 доли в праве собственности на железнодорожные пути склада (внутризаводской), общей протяженностью 5642 метра, находящиеся по адресу: Нижний Новгород, улица Щербакова, дом 37.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора (цена продаваемой доли) установлена сторонами в размере 8 850 000 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что авансовый платеж в сумме 3 850 000 рублей, уплаченный покупателем по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2009, засчитывается в счет уплаты цены за объект.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оставшуюся сумму в размере 5 000 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в течение одного месяца после регистрации покупателем права собственности на земельный участок площадью 15 274,77 квадратного метра, расположенный под объектом недвижимости и необходимый для его использования.

ООО "Лайтекс" 29.10.2010 зарегистрировало переход права на приобретенное по договору от 08.02.2010 N 403/Ц имущество, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 07.10.2011 N 01/392/2011-426.

Претензией, полученной ООО "Лайтекс" 28.03.2011, ООО "БМК Цемент" просило оплатить 5 000 000 рублей, однако данное требование оставлено ООО "Лайтекс" без удовлетворения, сославшись на неоформление права собственности на земельный участок.

Впоследствии на общем собрании участников ООО "Лайтекс" принято решение от 07.07.2011 о реорганизации ООО "Лайтекс" в форме выделения нового общества - ООО "Герон", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 18.07.2012.

Протоколом общего собрания участников ООО "Лайтекс" от 07.07.2011 N 7-Р утвержден разделительный баланс по состоянию на 07.07.2011, согласно которому правопреемнику - ООО "Герон" переданы права и обязанности реорганизуемого в форме выделения ООО "Лайтекс", в том числе оборотные и внеоборотные активы на сумму 6 327 144 рубля 81 копейка, а именно: основные средства на сумму 1 133 647 рублей 48 копеек (блок контейнер металлический, остаточной стоимостью 42 738 рублей 16 копеек, формовочное оборудование, остаточной стоимостью 1 090 909 рублей 32 копейки), сырье и материалы на общую сумму 134 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 5 059 497 рублей 33 копейки (задолженность ООО "Бетон НН" согласно акту сверки от 01.07.2011 в сумме 1 743 943 рублей 71 копейки, задолженность ООО "ЖБС-строй" согласно акту сверки от 01.07.2011 в сумме 400 227 рублей 05 копеек, задолженность ООО "ЖБС-транс" согласно акту сверки от 01.07.2011 в сумме 2 915 326 рублей 57 копеек).

ООО "Герон" также передана кредиторская задолженность в размере 6 327 144 рублей 81 копейки, в том числе перед ООО "Астра" по договору купли-продажи недвижимости в размере 475 700 рублей, перед ООО "Дарина Н" по договору поставки материалов от 13.04.2010 N 12 в размере 851 444 рублей 12 копеек, перед ООО "БМК-Цемент" по договору купли-продажи доли в праве собственности от 08.02.2010 N403/Ц и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2010 в размере 5 000 000 рублей.

Все имущество, права и обязанности, отраженные в разделительном балансе, переданы ООО "Герон" по акту приема-передачи от 07.07.2011.

ООО "БМК Цемент" по договору цессии от 08.02.2013 N 08/02 передало ООО "НТ-групп" право требования к ООО "Лайтекс" задолженности по оплате железнодорожных путей в сумме 5 000 000 рублей, а также права требования убытков, неосновательного обогащения, возврата железнодорожных путей, неустойки и иные права, вытекающие из данного обязательства.

На основании данного договора, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенной доли в праве собственности на железнодорожные пути по договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской 8 Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из положений данной нормы права срок исполнения обязательства по договору может определяться лишь указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а последний не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив согласование сторонами сделки в пункте 3.3 договора купли-продажи оплаты товара после регистрации права собственности на земельный участок (не являющегося предметом договора) и наличие перед истцом денежного обязательства по договору купли-продажи, пришли к выводу о том, что данное условие договора по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку регистрация ответчиком права на земельный участок зависит только от воли сторон, в связи с чем почитали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, возложил солидарную ответственность на ООО "Лайтекс" (правопредшественника) и ООО "Герон" (правопреемника), сделав вывод о нарушении принципа справедливого раздела активов при разделении ООО "Лайтекс".

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции в части возложения ответственности на ООО "Лайтекс", исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К аналогичной ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (второй абзац пункта 22 постановления Пленума N 19).

Суд апелляционной инстанции установил, что разделительный баланс ООО "Лайтекс" по состоянию на 07.07.2011 утвержден решением общего собрания его участников (протокол от 07.07.2011 N 7Р).

Согласно разделительному балансу ООО "Герон" переданы права и обязанности реорганизуемого в форме выделения ООО "Лайтекс", в том числе оборотные и внеоборотные активы на сумму 6 327 144 рубля 81 копейка, а именно: основные средства на сумму 1 133 647 рублей 48 копеек (блок контейнер металлический, остаточной стоимостью 42 738 рублей 16 копеек, формовочное оборудование, остаточной стоимостью 1 090 909 рублей 32 копейки), сырье и материалы на общую сумму 134 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 5 059 497 рублей 33 копейки (задолженность ООО "Бетон НН" согласно акту сверки от 01.07.2011 в сумме 1 743 943 рублей 71 копейки, задолженность ООО "ЖБС-строй" согласно акту сверки от 01.07.2011 в сумме 400 227 рублей 05 копеек, задолженность ООО "ЖБС-транс" согласно акту сверки от 01.07.2011 в сумме 2 915 326 рублей 57 копеек).

ООО "Герон" также передана кредиторская задолженность в размере 6 327 144 рублей 81 копейки, в том числе перед ООО "Астра" по договору купли-продажи недвижимости в размере 475 700 рублей, перед ООО "Дарина Н" по договору поставки материалов от 13.04.2010 N 12 в размере 851 444 рублей 12 копеек, перед ООО "БМК-Цемент" по договору купли-продажи доли в праве собственности от 08.02.2010 N 403/Ц и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2010 в размере 5 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из анализа разделительного баланса на момент передачи прав и обязанностей вновь созданному обществу размер переданных ООО "Герон" пассивов обеспечивается размерами переданных активов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дебиторская задолженность в сумме 5 059 497 рублей 33 копеек, внесенная в качестве активов вновь созданного ООО "Герон", является действительной на момент ее передачи. Основные средства, полученные ООО "Герон", являются ликвидными. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. На сегодняшний момент вся дебиторская задолженность погашена должниками.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол участников ООО "Лайтекс" от 07.07.2011, разделительный баланс от 07.07.2011, акт приема-передачи имущества (основных средств) от 07.07.2011, акты сверки расчетов по состоянию на 01.07.2011, составленных с должниками, бухгалтерскую отчетность ООО "Герон" за 2013 год и иные документы) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие нарушения принципа справедливого распределения активов при составлении разделительного баланса реорганизуемого юридического лица, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Лайтекс" к солидарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца к ООО "Лайтекс".

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу заявителей в части их несогласия с определением об отказе в обеспечении иска и постановлением в части оставления данного определения без изменения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем в пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению и посчитали, что необходимость применения мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Герон" на сумму 5 048 000 рублей отсутствует ввиду непредставления истцом доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии имущества или проведения ответчиком действий, направленных на отчуждение или уменьшения имущества.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 по делу N А43-395/2013 не может служить надлежащим доказательством, ибо данным определением прекращено производство по делу по причине отказа истца от заявленных требований.

Достаточные доказательства, документально подтверждающие доводы о намерении ответчика произвести отчуждение недвижимого имущества (договор или предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, сведения из регистрирующего органа о нахождении документов на государственной регистрации перехода права собственности и так далее), истцом в материалы дела не представлены. Предположение о вероятности совершения таких действий само по себе безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не выявлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А43-16145/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ-групп" и общества с ограниченной ответственностью "БМК Цемент" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов