Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2015 г. N Ф01-266/15 по делу N А29-6866/2013

Нижний Новгород

18 марта 2015 г.

Дело N А29-6866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-6866/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Чибью" (ИНН: 1102070760, ОГРН: 1121108000452) о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны (ИНН: 110200426317, ОГРН: 304110221200110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Чибью" (ИНН: 1102070760, ОГРН: 1121108000452),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Войтенко Александр Егорович,

об обязании передать ключи от арендуемых помещений

и установил:

индивидуальный предприниматель Устинова Татьяна Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Чибью" (далее - Общество) об обязании передать ключи от помещений N 34 - 37 в здании гостиницы, расположенной по адресу: город Ухта, проспект Ленина, дом 38, арендованных по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войтенко Александр Егорович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано. Решение вступило в законную силу, предметом апелляционного и кассационного обжалования не являлось.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявление удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что размер расходов является чрезмерным исходя из минимальных тарифных ставок, утвержденных Адвокатской палатой Республики Коми, поскольку представитель ответчика является профессиональным адвокатом, и счел обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей (за подготовку отзыва и дополнительного отзыва - 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях - 30 000 рублей).

Не согласившись с определением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 40 000 рублей и принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 10 000 рублей судебных расходов, определенные с учетом принципа их разумности. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано, поскольку договор аренды прекращен, собственником (пользователем) истребуемых ключей от входной двери истец не является и не являлся.

Суд первой инстанции установил, что с целью защиты своих интересов в спорных правоотношениях с истцом в арбитражном суде первой инстанции ответчик (заказчик) обратился в адвокатский кабинет Чупрова Олега Валентиновича, с которым заключил соглашение об оказании правовой помощи от 19.09.2013 N ГЧ-3.

Предметом соглашения явилось юридическое сопровождение по делу Предпринимателя об обязании заказчика передать ключи от помещений N 34 - 37, арендованных по договору от 01.01.2013 N 5 в здании, расположенном по адресу: город Ухта, проспект Ленина, 38, бар "Бистро".

Согласно разделу 2 соглашения адвокат принимает на себя выполнение следующей работы: ознакомиться с представленными заказчиком материалами, подготовить необходимые документы для предъявления их в суд, при необходимости собирать доказательства, в том числе проводить адвокатские опросы, участвовать в судебных заседаниях по делу для представления интересов заказчика до окончания рассмотрения дела по существу, при необходимости обжаловать состоявшиеся судебные акты, соблюдать полную конфиденциальность, не привлекать без согласия заказчика третьих лиц для исполнения обязанностей по соглашению.

Стоимость услуг в силу пункта 4.1 договора составляет 150 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 20.03.2014 адвокат осуществил следующие виды работ: ознакомился с исковым заявлением Предпринимателя к заказчику об обязании передать ключи от помещений N 34 - 37, арендованных по договору от 01.01.2013 N 5 в здании, расположенном по адресу: город Ухта, проспект Ленина, 38, бар "Бистро", изучил относящиеся к делу документы (30 000 рублей); провел изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, выработал позицию по делу и согласовал с заказчиком (50 000 рублей); подготовил отзыв на исковое заявление (10 000 рублей); участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 02.12, 16.12 и 25.12.2013 (60 000 рублей).

Платежным поручением от 27.05.2014 N 338 уплачено 150 000 рублей по соглашению N ГЧ-3 об оказании правовой помощи от 19.09.2013.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг, предусмотренных соглашением от 19.09.2013, а именно по составлению отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва, участие представителя Чупрова О.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.11.2013, 02.12, 16.12 и 25.12.2013, оплата услуг представителя.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства и, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затрать на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов (150 000 рублей) не отвечает критерию их разумности.

Суд счел разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (10 000 рублей - за подготовку отзыва на иск и дополнительного отзыва на иск, 30 000 рублей - за участие в судебных заседаниях 02.12, 16.12 и 25.12.2013 (на основании тарифных ставок, утвержденных протоколом заседания Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013 N 1).

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А29-6866/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов