Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2015 г. N Ф01-262/15 по делу N А29-413/2014

Нижний Новгород

19 марта 2015 г.

Дело N А29-413/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Крюковой Н.В. и Лебедева Д.Ю. (доверенности от 25.08.2014 и 11.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северная лесопромышленная компания" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-413/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная лесопромышленная компания" (ИНН: 7726294000, ОГРН: 1027739871290)

о понуждении к исполнению договорных обязательств

и по встречному иску о признании незаключенным соглашения

об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводстве лесов

и установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная лесопромышленная компания" (далее - ООО "СЛК", Общество) о понуждении к исполнению договора аренды лесного участка от 15.04.2008 N 22 в части проведения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах, установленных в соглашении от 10.02.2013 N 3.

Иск основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Сославшись на статьи 164, 422, 433, 453, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Лесного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось со встречным иском к Комитету о признании незаключенным соглашения от 10.02.2013 N 3 ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 165, 167, 168, 180, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.08.2014 признал недействительным соглашение от 10.02.2013 N 3; в удовлетворении первоначального иска отказал. Суд установил отсутствие государственной регистрации соглашения, изменившего условия договора, и счел, что изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, недопустимо; недействительность соглашения исключает возможность возложения на ответчика обязанности по его исполнению.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2014 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в котором удовлетворил первоначальное требование и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд указал, что соглашение от 10.02.2013 N 3 заключено сторонами во исполнение пункта 4.4.10 договора и статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, поэтому не требовало государственной регистрации; ответчик не представил доказательств выполнения в полном объеме мероприятий по лесовосстановлению и охране лесов, согласованных сторонами и обязательных для арендатора в силу статей 51, 53.1 и 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СЛК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт не отвечает признакам исполнимости (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в нем не указаны место и срок совершения присужденных к исполнению мероприятий, их объем и виды. Апелляционная инстанция не приняла во внимание, что соглашение от 10.02.2013 N 3 является ничтожной сделкой, поскольку не прошло государственную регистрацию (статьи 164 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возложило на арендатора обязательства по осуществлению дополнительных мероприятий, не предусмотренных Проектом освоения лесов и приложением N 6 к договору аренды от 15.04.2008 N 22, без указания места их выполнения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.04.2008 N 22 лесного участка площадью 42 972 гектара (месторасположение: Республика Коми, Прилузский район, ГУ "Прилузское лесничество", кварталы 88 - 90, 94 - 97, 99 - 102, 130, 131, 140, 141, 143 - 146 и 163 Лоемского участкового лесничества, кварталы 54 - 56, 66 - 68 и 72 - 85 Лопьинского участкового лесничества и кварталы 45 - 47 и 50 Ношульского участкового лесничества) сроком на 45 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2008.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях N 1 и 2 к договору. Лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (пункты 3 и 4 договора). Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке определены в приложении N 6.

В пункте 4.4.10 договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и в сроки, указанные в соглашении, заключенном в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно утвержденному проекту освоения лесов количество и расположение аншлагов, мест отдыха, ремонт дорог противопожарного назначения, устройство минерализованных полос вдоль лесовозных дорог, проектируемые способы и ежегодные объемы лесовосстановления уточняются ежегодным соглашением сторон договора. Годовой объем рубок осветления и прочисток в молодняках назначается по мере необходимости после натурального обследования специалистами лесничества и арендатором площадей искусственных насаждений и на вырубках прошлых лет, где происходит смена хвойных пород на лиственные породы, и определяется по соглашению сторон.

В соглашении от 10.02.2013 N 3 к договору контрагенты согласовали мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на 2013 год, в том числе ремонт противопожарных дорог - 1 километр, расчистка квартальных просек - 40 километров, рубки ухода в молодняках - 100 гектаров, объем естественного лесовосстановления - 180 гектаров.

Арендодатель направил в адрес ООО "СЛК" предупреждение от 05.11.2013 о необходимости исполнения мероприятий, указанных в таблице N 1 соглашения от 10.02.2013 N 3.

Частичное исполнение Обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Действующее законодательство возлагает на лесопользователей публично-правовую обязанность по осуществлению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов и санитарно-оздоровительных мероприятий на переданных в аренду лесных участках в соответствии с проектом освоения лесов (статьи 19 и 55 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктов 4 и 28 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414).

В данном случае осуществление работ по ремонту противопожарных дороги и расчистке квартальных просек, рубок ухода в молодняках и объем естественного лесовосстановления предусмотрено в приложении N 6 к договору аренды от 15.04.2008 N 22 и в разработанном по заказу ответчика проекте освоения лесов, позволяющем по договоренности сторон изменять ежегодные объемы указанных мероприятий.

Заключив соглашение от 10.02.2013 N 3, Общество добровольно приняло на себя обязанность по обеспечению охраны лесов, пожарной и санитарной безопасности в лесах в дополнительных объемах, что не противоречит императивным нормам закона.

Выполнение названных работ в меньшем размере ответчик не оспаривает.

Вопреки доводам заявителя, соглашение от 10.02.2013 N 3 представляло собой лишь детализацию порядка исполнения отдельных обязанностей арендатора и не изменило достигнутые сторонами условия сделки от 15.04.2008 N 22, поэтому оно не подлежало обязательной государственной регистрации. Оснований считать его незаключенным у судов не имелось.

С учетом данных обстоятельств и специфики рассмотренных правоотношений, состоящих, в частности, в обеспечении многоцелевого, рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Комитетом требование и отказал в удовлетворении встречного иска.

Указание ООО "СЛК" на невозможность исполнения судебного акта со ссылкой на статью 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и признано судом кассационной инстанции несостоятельным, ибо, исходя из принципа добросовестности сторон, Общество не вправе ссылаться на невозможность исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению лесовосстановительных и защитных работ, предусмотренных составленным им с учетом фактического состояния объекта аренды и материалов лесоустройства проектом освоения лесов.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредоставлением по запросу суда оригинала чека-ордера от 26.12.2014 подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А29-413/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная лесопромышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная лесопромышленная компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов