Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2015 г. N Ф01-6289/14 по делу N А31-10851/2012

Нижний Новгород

17 марта 2015 г.

Дело N А31-10851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Галиуллина М.Ф. (доверенность от 26.05.2014 N 3), Хамидуллина А.А. (доверенность от 23.05.2014), Майорова В.А. (доверенность от 23.05.2014),

от ответчика: Лебедева О.В. (доверенность от 04.02.2015 N 24)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - Департамента лесного хозяйства Костромской области и общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-10851/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" (ИНН: 1660050465, ОГРН: 1021603620873)

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области, Костромской области в лице департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

о взыскании задолженности и обязании принять результат работ по государственному контракту от 30.08.2011 N 112 и

по встречному иску Департамента лесного хозяйства Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ"

об отказе в принятии работ и о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

третьи лица - Государственная жилищная инспекция Костромской области, департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, Костромская область в лице департамента финансов Костромской области,

и установил:

открытое акционерное общество "РАФФ" (далее - Общество, ОАО "РАФФ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) о взыскании 56 287 041 рубля 78 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 30.08.2011 N 112 и обязании Департамента принять результат работ выполненных Обществом по государственному контракту от 30.08.2011 N 112.

Суд первой инстанции в качестве второго ответчика к участию в деле привлек Костромскую область в лице департамента лесного хозяйства Костромской области.

Департамент обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 102 461 848 рублей 78 копеек убытков, 70 311 030 рублей 61 копейки пеней.

В процессе рассмотрения дела Департамент уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ОАО "РАФФ" 261 993 712 рублей 28 копеек денежных средств, уплаченных по государственному контракту от 30.08.2011 N 112, 17 796 567 рублей 92 копеек неустойки, 37 393 052 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 261 993 712 рублей 28 копеек по день фактической уплаты задолженности.

В период рассмотрения дела истец преобразован в общество с ограниченной ответственностью "РАФФ" (далее - ООО "РАФФ"), в связи с чем суд произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743, статьями 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 1 статьи 110, пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции решением от 16.06.2014 удовлетворил первоначальный иск частично: с Костромской области в лице департамента лесного хозяйства Костромской области в пользу ООО "РАФФ" взыскано 56 287 358 рублей 86 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Департамента взыскано 8 200 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам произведенного зачета суд взыскал с Костромской области в лице департамента лесного хозяйства Костромской области в пользу ООО "РАФФ" 48 087 041 рубль 78 копейки задолженности.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2014 с ООО "РАФФ" в пользу Департамента взыскано 16 720 рублей 23 копейки расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2014 решение изменено. Руководствуясь пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 6 статьи 9, частью 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд взыскал с Костромской области в лице департамента лесного хозяйства Костромской области в пользу Общества 29 753 302 рубля 72 копейки задолженности; в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Путем зачета взаимных требований с Костромской области в лице департамента лесного хозяйства Костромской области в пользу ООО "РАФФ" взыскано 21 553 302 рубля 72 копейки задолженности.

Департамент и Общество не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их.

Департамент считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, целью государственного контракта от 30.08.2011 N 112 является строительство объекта "под ключ", а имеющиеся недостатки не позволяют начать нормальную эксплуатацию объекта по назначению, что подтверждено представленными в дело заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовных дел. Департамент указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ему ООО "РАФФ" объектов недвижимости и товарно-материальных ценностей по государственному контракту от 30.08.2011 N 112, и на неприменение судами положений специального законодательства о закупках, препятствующих изменению условий контракта, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ в заявленной ООО "РАФФ" сумме.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "РАФФ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Департамента, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "РАФФ" считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что внесло изменения в техническое задание от 30.08.2011 по государственному контракту от 30.08.2011 N 112, которые привели к необходимости выполнения работ в другой местности (в городе Шарья вместо города Кострома), что привело к увеличению объекта в 1,5 раза и к появлению дополнительных работ на сумму 27 689 323 рубля, что подтверждается подготовленным ООО "РАФФ" проектом и сводным сметным расчетом от 05.12.2011, подписанными и утвержденными Департаментом. ООО "РАФФ" утверждает, что Департамент согласился на внесение изменений в государственный контракт от 30.08.2011 N 112, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 02.12.2011 N 1-11, 13-15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 02.12.2011 на общую сумму 262 474 907 рублей 61 копейку, и платежными поручениями на общую сумму 261 993 712 рублей 28 копеек.

Подробно доводы ООО "РАФФ" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Общества.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.02.2015 рассмотрение дела было отложено до 10.03.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и ОАО "РАФФ" (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.08.2011 N 112 на выполнение работ по строительству объекта "Лесной селекционно-семеноводческий центр (город Кострома, 2-й и 3-й этапы строительства)" (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Лесной селекционно-семеноводческий центр (город Кострома, 2-й и 3-й этапы строительства)", включая выполнение инженерных изысканий и привязку рабочего проекта по объекту (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по контракту составляет 291 747 015 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных законодательством случаев. По соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта - в период со дня заключения контракта до 30.06.2012.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан предварительно выплатить подрядчику 87 524 104 рубля 50 копеек в качестве аванса по контракту, а также оплатить предъявленные подрядчиком к приемке работы на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 30 дней с момента подписания актов.

Работы, выполненные подрядчиком с дефектами, с нарушением строительных норм и правил или с отклонениями от утвержденной проектной документации не подлежат оплате до устранения нарушений (пункт 2.4 контракта).

При обнаружении нарушений строительных норм и правил или фактов выполнения работ с отклонениями от утвержденной проектной документации после оплаты выполненных работ, заказчик снимает с выполнения объемы этих работ до устранения нарушений, а денежные средства в бесспорном порядке утверждаются с подрядчика при последующих расчетах (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней на основании предоставленных подрядчиком актов формы КС-2, акта приемки законченного строительством объекта и всех необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию.

В пунктах 4.4, 4.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и за свой счет устранить допущенные в работе недостатки.

В пункте 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязанностей по контракту в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В пункте 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязанностей по контракту в виде пеней в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Заказчик 30.08.2011 в качестве приложения N 1 к контракту утвердил задание на строительство, в том числе на привязку рабочего проекта по объекту, техническое задание на корректировку рабочего проекта по объекту.

Указанными документами, размещенными в составе аукционной документации, определено место строительства: Костромская область, город Шарья, поселок Ветлужский, улица Первомайская, дом 23а.

Областное государственное учреждение "Государственная экспертиза Костромской области" 15.11.2011 дало положительное заключение по результатам проверки проектной документации на объекте капитального строительства "Лесной селекционно-семеноводческий центр в Костромской области, город Шарья, поселок Ветлужский, улица Первомайская, дом 22а".

Заказчик 05.12.2011 утвердил проектную документацию объекта "Лесной селекционно-семеноводческий центр в Костромской области, город Шарья, поселок Ветлужский, улица Первомайская, дом 22а".

В ходе исполнения контракта сторонами утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 319 436 338 рублей, который получил положительное заключение областного государственного учреждения "Государственная экспертиза Костромской области" от 05.12.2011.

Стороны 02.12.2011 подписали без возражений акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1-11, 13-15 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 262 474 907 рублей 61 копейку, согласно которым подрядчиком сданы заказчику работы по устройству полей доращивания, строительству административно-производственного корпуса (АПК), строительству теплиц, устройству отопления, строительству высоковольтной линии электроснабжения, устройству наружного освещения, устройству щебеночного покрытия, устройству проездов, устройству сетей КИП, устройству водопровода В1, выполнению вертикальной планировки, устройству ограждения, оборудованию теплиц, оснащению мебелью и инвентарем.

За период с 13.09.2011 по 29.03.2012 Департамент выплатил ОАО "РАФФ" денежные средства в общей сумме 261 993 712 рублей 28 копеек.

ОАО "РАФФ" 13.06.2012 направило Департаменту акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 16-18, согласно которым Общество предложило к приемке работы по устройству электроосвещения АПК, устройству низковольтных электрических сетей, а также сопутствующие расходы по оборудованию теплиц.

Департамент 04.07.2012 направил ОАО "РАФФ" требование о возврате 5 957 542 рублей, в качестве основания указал акт от 05.05.2012 проверки Росфиннадзора выполненных работ, согласно которому работы на указанную сумму оплачены, но не выполнены.

Согласно письму от 04.07.2012 N ЮР/4753 Департамент сообщил ОАО "РАФФ" об отказе от подписания актов приемки выполненных работ, направленных 13.06.2012, в связи с выявленными в ходе проведения проверки фактами нарушения условий контракта.

ОАО "РАФФ" письмом от 31.07.2012 N 556 отклонило доводы Департамента о невыполнении работ, заявило о нарушении срока оплаты выполненных работ, при этом направило в адрес Департамента извещение N 3 об окончании строительства объекта, а также акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 16-35 на общую сумму 28 488 447 рублей 65 копеек.

Согласно указанным актам ОАО "РАФФ" предложены к приемке работы по устройству электроосвещения АПК, устройству низковольтных электрических сетей, сопутствующие расходы работам по оборудованию теплиц, работы по устройству водопровода В1 и В13, устройству канализации К1- К2, устройству вентиляции АПК, строительству контрольно-пропускного пункта (КПП), строительству выгребной емкости, устройству электрооборудования и освещения теплиц, устройству электроотопления АПК и КПП, строительству водопроводной насосной станции, устройству водопроводов.

Департамент 10.08.2012 направил ОАО "РАФФ" претензию с указанием недостатков, допущенных при выполнении работ; исходя из характера и объема недостатков, Департамент предложил Обществу расторгнуть контракт, возвратить ОАО "РАФФ" полученные по контракту 261 993 712 рублей 28 копеек, уплатить неустойку.

В ответ на претензию Общество указало на готовность объекта к сдаче и отклонило предложение Департамента о расторжении контракта.

Общество 06.09.2012 направило Департаменту извещение N 2 об окончании строительства объекта.

Департамент письмом от 18.09.2012 N ЮР-6/6720 сообщил Обществу о том, что считает объект неготовым к приемке, в связи с чем аннулирует извещение N 2.

ОАО "РАФФ" письмом от 04.10.2012 N 691 уведомило Департамент о готовности объекта, необходимости приемки выполненных работ.

В связи с отказом заказчика принять результат выполненных работ по контракту, ОАО "РАФФ" 24.10.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "РАФФ" 01.11.2012 направило в адрес Департамента акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 37-77, N 77-ПИР на общую сумму 26 046 943 рубля 28 копеек, согласно которым Общество предложило к приемке работы по устройству автоматики, освещению и отоплению водопроводной насосной станции; устройству освещения КПП; устройству освещения, вентиляции, системы дымоудаления, сети связи АПК; устройству топливохранилища; устройству освещения теплиц; устройству наружного видеонаблюдения; устройству пожарной сигнализации; ограждению и озеленению территории; устройству водопровода и канализации; установке флагштоков и малых архитектурных форм; пуско-наладочные работы и работы по перевозке строительных грузов; результат работ по авторскому надзору и проектно-изыскательных работ.

Согласно данным Почты России почтовое отправление 14.11.2012 не получено Департаментом, в связи с чем 14.12.2012 оно возвращено Обществу.

Государственная жилищная инспекция Костромской области по результатам проведения проверки состояния объекта "Лесной селекционно-семеноводческий центр в Костромской области, город Шарья, поселок Ветлужский, улица Первомайская, дом 22а" 27.11.2012 составила акт с указанием допущенных нарушений и вручила его Департаменту.

ОАО "РАФФ" 10.12.2012 направило Департаменту и Государственной жилищной инспекции Костромской области извещение N 4 об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта. Согласно извещению работы по устранению недостатков завершены 25.11.2012.

Департамент 25.12.2012 сообщил Обществу о невозможности приемки объекта в виде несоответствия результата выполненной работы проекту.

Департамент подал встречное исковое заявление к Обществу о взыскании уплаченных по контракту денежных средств в сумме 261 993 712 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 17 796 567 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 393 052 рублей 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы 261 993 712 рублей 28 копеек, по день фактической уплаты задолженности.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Порядок заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период был урегулирован Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменений условий контракта, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 38 настоящего Федерального закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ.

В пункте 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд установил, что конкурсная (аукционная) документация по контракту не содержит условия о возможности увеличения цены контракта. Кроме того, изменение условий контракта об объеме подрядных работ в одностороннем порядке или по соглашению сторон законом не допускается.

ООО "РАФФ" продолжило выполнение работ по контракту, несмотря на значительное изменение технической документации, приведшее к строительству объекта с иными параметрами, по сравнению с первоначальной технической документацией на сумму, превышающую твердую цену контракта.

В рассмотренном споре требование ООО "РАФФ" о взыскании с Департамента стоимости фактически выполненных работ на сумму, превышающую цену контракта, неправомерно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "РАФФ" подлежат удовлетворению только в пределах твердой цены контракта (291 747 015 рублей), то есть с учетом произведенной Департаментом оплаты (261 993 712 рублей 28 копеек), следовательно, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 29 753 302 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заявленные ответчиком (заказчиком по договору) возражения относительно качества выполненных работ суды рассмотрели и пришли к правильному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате за выполненные работы отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Департамента и Общества не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 282, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А31-10851/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы департамента лесного хозяйства Костромской области и

общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А31-10851/2012 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова