Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2015 г. N Ф01-6102/14 по делу N А43-24317/2012

Нижний Новгород

11 марта 2015 г.

Дело N А43-24317/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от конкурсного управляющего МУП "Навашинские коммунальные системы" Никулина О.А.: Загоняева Д.А. по доверенности от 24.02.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Навашинские коммунальные системы" Аверьяновой Ирины Павловны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А43-24317/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Окская судоверфь" (ИНН: 5223004199, ОГРН: 1025201636788)

к муниципальному предприятию "Навашинские коммунальные системы"

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия "Навашинские коммунальные системы" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Окская судоверфь" (далее - Общество, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 4 826 735 рублей 81 копейки.

Определением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, суд удовлетворил требование Общества частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование в сумме 2 000 000 рублей.

Суд установил, что требование Общества основано на договоре займа от 24.11.2011 N 192/11, который признан недействительным в рамках обособленного спора по делу о банкротстве Предприятия. Должник не возвратил Обществу перечисленные по договору займа 2 000 000 рублей, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал данные действия как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2014 и постановление от 12.11.2014 в части включения требования Общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт о включении требования Общества в сумме 2 000 000 рублей в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление 23.12.2010 N 63) и абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35).

Конкурсный управляющий считает, что в результате переквалификации судом заемных обязательства в обязательства, возникшие из неосновательного обогащения изменилось основание заявленного Обществом требования. При этом суд не применил правила о пропуске кредитором срока для предъявления требования (изменения основания требования), установленные статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. в связи с болезнью на судью Каширскую Н.А.

В судебном заседании 03.03.2015 в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11.03.2015.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А43-24317/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего с включением требования Общества в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия. Относительно обоснованности и размера заявленного требования конкурсный управляющий не представил возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество указало на задолженность Предприятия по договору займа от 24.11.2011 N 192/11, по условиям которого Общество (займодавец) предоставило должнику (заемщику) 2 000 000 рублей

Предприятие погасило указанную задолженность путем предоставления Обществу отступного по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2012 и заключения договора от 19.10.2012 о зачете взаимных требований.

По условиям договора от 19.10.2012 Предприятие погашает задолженность перед Обществом по договору займа от 24.11.2011 в размере 2 250 000 рублей, а Общество - задолженность перед Предприятием по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2012 в сумме 2 250 000 рублей.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве Предприятия определением от 24.01.2014 суд в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве признал недействительной сделку по предоставлению отступного, оформленную договором купли-продажи от 22.10.2012 и соглашением о зачете от 19.12.2012; применил последствия признания сделки недействительной, обязав Общество возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, а Предприятие восстановить в бухгалтерской отчетности задолженность перед Обществом в размере 2 250 000 рублей.

В дальнейшем, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве Предприятия, суд определением от 29.05.2014 признал недействительным договор займа от 24.11.2011 N 192/11, поскольку сделка по получению займа в размере 2 000 000 рублей являлась для должника крупной и была совершена без разрешения собственника имущества Предприятия.

В абзацах 1 и 2 пункта 29.5 Постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применению подлежат правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом толкования, данного в пунктах 25 и абзаце 2 пункта 27 названного постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления 23.12.2010 N 63, восстановленное денежное требование является реестровым требованием третьей очереди и предъявляется к включению в реестр, считаясь заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Договор займа от 24.11.2011 N 192/11, заключенный Обществом и Предприятием, признан судом недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным в Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Приняв во внимание, что договор займа признан недействительным определением от 29.05.2014, а заявление Общества о включении требования в реестр требований кредиторов поступило в суд 04.03.2014, суды сделали верный вывод о том, что требование предъявлено кредитором с соблюдением действующего законодательства, в установленный срок и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа посчитал необоснованным довод заявителя о том, что датой предъявления требования Общества в суд следует считать 21.08.2014 - день судебного заседания в суде первой инстанции, когда суд определил, что требование кредитора основано на нормах о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем обособленном споре требование Общества основано на обстоятельствах перечисления должнику денежных средств в размере 2 000 000 рублей. В ходе рассмотрения требования суд изменил правовую квалификацию требования Общества в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве срока.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А43-24317/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Навашинские коммунальные системы" Аверьяновой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская