Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2015 г. N Ф01-304/15 по делу N А82-4038/2014

Нижний Новгород

12 марта 2015 г.

Дело N А82-4038/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от ответчика: Голубевой А.С. по доверенности от 25.04.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-4038/2014

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Игоревича (ИНН: 760216784732, ОГРН: 305760418100012)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Лапшина Марина Феликсовна, индивидуальный предприниматель Пекин Алексей Александрович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Управляющая организация) о взыскании 48 935 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора управления многоквартирным домом.

Исковые требования основаны на статьях 249 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уборке снега с крыши многоквартирного дома, в результате чего ледяной глыбой повреждена поверхность козырька крыши над входом в офисное помещение истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя Лапшину Марину Феликсовну, индивидуального предпринимателя Пекина Алексея Александровича.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, иск удовлетворен.

Судебные инстанции руководствовались статьями 15, 222, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11а и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходили из доказанности факта причинения вреда в результате неисполнения ответчиком обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме и размера причиненного ущерба истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт принадлежности ему металлического козырька, на который произошел сход снега; тот факт, что козырек установлен над входом в помещение истца, не является основанием для признания данного имущества собственностью последнего. В копии технического плана помещений первого этажа отсутствует указание на существование козырька; установка его истцом над входом в офисное помещение противоречит пункту 4.4 решения муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306 "Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля", Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющая компания выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции о том, что законность установки козырька подтверждается тем, что ответчик, как управляющая компания, не принимал мер для демонтажа металлического козырька.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А82-4038/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по улице Октября, дом 57, и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2008 N 1-171.

В состав общего имущества входит крыша здания, содержание которой в надлежащем состоянии является обязанностью Управляющей организации (приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом).

Сергееву Александру Игоревичу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на помещения N 22-31 общей площадью 74,2 квадратного метра, первый этаж, расположенные по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76 АА N 251060.

Согласно договору аренды от 01.10.2012 названные нежилые помещения сданы в аренду Пекину Алексею Александровичу (арендатор).

Арендатор направил в адрес Управляющей организации заявку от 12.02.2012 N 285939 об очистке крыши дома от наледи и снега. Факт получения заявки ответчик не оспаривает.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши дома от наледи и снега 13.02.2013 произошло обрушение с крыши дома ледяной глыбы, которая пробила поверхность козырька, установленного над входом в офисное помещение истца, оторвала металлические конструкции, на которых крепился козырек к стене дома.

Объем и факт причиненного ущерба установлены актом об обрушении наледи и снега с крыши дома 57 по проспекту Октября города Ярославля от 13.02.2013, экспертным заключением по строительно-техническому исследованию от 12.03.2013 N 19/16 произведенным обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский областной центр судебной экспертизы" и показаниями свидетелей.

Истец в целях восстановления металлического козырька заключил договор подряда от 14.03.2013. Стоимость работ по восстановлению металлического козырька составила 44 035 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.03.2013 и квитанцией к приходному ордеру от 23.03.2013.

Кроме этого, истец понес дополнительные расходы, связанные с проведением исследования и составлением экспертного заключения в размере 4900 рублей, что подтверждается договором от 11.03.2013 N 13, актом приемки-сдачи работ от 12.03.2013 N 21, квитанциями к приходным ордерам от 13.02.2013, 18.03.2013 и кассовыми чеками.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба является Управляющая организация, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу коллегия судей исходила из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома 57 по проспекту Октября города Ярославль, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.

Оценив на основании упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства (договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 1-171, акт от 13.02.2013, заключение по строительно-техническому исследованию от 12.03.2013 N 19/16 и иные доказательства по делу), суды установили, что вред имуществу истца в размере 44 035 рублей причинен по вине Управляющей организации, которая не исполнила обязанность по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи, что привело к повреждению имущества истца.

Довод ответчика о том, что металлический козырек над входом в офисное помещение установлен истцом в нарушение пункта 4.4 решения муниципалитета города Ярославля от 30.01.2014 N 306 "Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля", Правил N 170 и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку действия истца по оборудованию входной группы нежилого помещения в многоквартирном доме не оспорены иными собственниками или полномочными лицами и компетентными органами.

Аргумент заявителя о том, что Управляющая организация не обладает полномочиями по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере эксплуатации жилищного фонда, является ошибочным.

В пунктах 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Таким образом, суды правомерно пришли выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества находящегося у ответчика на обслуживании дома и повреждением крыши металлического козырька над офисным помещением истца; документального подтверждения размера убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

На основании изложенного окружной суд счел, что оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А82-4038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева