Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2015 г. N Ф01-118/15 по делу N А43-8784/2014

Нижний Новгород

19 марта 2015 г.

Дело N А43-8784/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2015.

Полный текст определения изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чкаловскбытсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., по делу N А43-8784/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску товарищества собственников жилья "Мой дом" (ИНН: 5236007535, ОГРН: 1085248001233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловскбытсервис" (ИНН: 5236001068, ОГРН: 1025201682527)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - Товарищество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловскбытсервис" (далее - Общество) о взыскании 86 768 рублей 50 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 47 по улице Пушкина в городе Чкаловск Нижегородской области за 2013 год, а также 7043 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с 12.02.2013 по 10.06.2014.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 154,158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика, собственника нежилого помещения многоквартирного дома, нести соответствующие расходы по его содержанию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обязанности ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и усмотрел правовые основания для взыскания заявленной задолженности и процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что он обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного следует считать ошибочным, поскольку Общество не является членом Товарищества, договорные отношения между сторонами отсутствуют и потребителем спорных услуг ответчик не является.

Общество также указывает, что Товарищество не представило соответствующих доказательств факта оказания спорных услуг и не обосновало их стоимость.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений в суд кассационной инстанции может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, за исключением случаев, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд округа установил, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов кассационного производства следует, что заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Перечисленная по платежному поручению от 12.12.2014 N 146 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (частью 1), 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чкаловскбытсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А43-8784/2014 Арбитражного суда Нижегородской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловскбытсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.12.2014 N 146.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов