Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2015 г. N Ф01-380/15 по делу N А11-10503/2013

Нижний Новгород

18 марта 2015 г.

Дело N А11-10503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Рыбакова Е.А. (доверенность от 21.11. 2014),

от ответчика: Смирнова Д.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2014, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-10503/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" (ОГРН: 1093327002560, ИНН: 3327843597)

к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (ОГРН: 1093340006176, ИНН: 3329058955)

о взыскании 1 760 565 рублей 95 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (ОГРН: 1123326001226, ИНН: 3306016250),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" (далее - ООО "ДРСУ-9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство", Учреждение) о взыскании долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 03.06.2013 N 31-Э, в сумме 1 760 565 рублей 95 копеек.

Определением от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (далее - ООО "Владимирский асфальтобетонный завод").

Решением от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "ДРСУ-9" некачественно выполнило работы по договору, в связи с чем Учреждение отказалось от их приемки. До настоящего момента недостатки работ не устранены.

По мнению заявителя, проведенная по делу экспертиза является необоснованной, суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Кроме того, МКУ "Благоустройство" не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу, полагает, что задолженность должна быть взыскана с муниципального образования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ДРСУ-9" в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя, отзыв на жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.06.2013 N 31-Э, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2013 году. Место выполнения работ: Ново-Ямской переулок, дома 4б и 6а; проспект Ленина, дом 41.

Цена контракта составляет 2 764 519 рублей 10 копеек и является твердой на весь период действия контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.4 контракта установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются пообъектно в пределах стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ") и справки по форме КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Согласно пункту 4.1 контракта и календарному плану (приложение N 2) срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента заключения контракта - с 04.06.2013 по 03.07.2013 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по исполнении обязательств по контракту подрядчик обязан письменно известить заказчика о завершении работ и направить отчетную документацию.

В пункте 5.8 контракта установлено, что заказчик обязан с участием подрядчика провести проверку выполненных работ и отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку (по форме КС-3), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков представить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде официального письма или двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Уведомлением от 03.07.2013 N 196 подрядчик известил заказчика о завершении работ, выполненных по муниципальному контракту, письмом N 197 направил для проверки и подписания акты, счета-фактуры и исполнительную документацию на выполнение работ по ремонту дворовых территорий.

Письмом от 26.07.2013 N 243 в адрес заказчика повторно направлены акты выполненных работ по объекту проспект Ленина, дом 41, а 01.08.2013 - претензия по поводу оплаты выполненных работ.

Учреждение в письме от 14.08.2013 N 44-05/991 указало на отсутствие в документации, представленной исполнителем, ведомости результатов испытаний контрольных образцов, в связи с чем Учреждением были отобраны образцы в присутствии представителя Общества. В результате испытаний контрольных образцов, взятых из покрытия, установлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части выполнены некачественно, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, водонасыщение образца из покрытия превышает предельно допустимое значение по ГОСТ 9128-2009.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивает заказчик.

Факт выполнения работ по договору от 03.06.2013 N 31-Э подтвержден актом о приемке работ формы КС-2 от 26.07.2013 N 1 на сумму 1 760 565 рублей 95 копеек.

Суд установил, что выполненные работы подрядчик предъявил к приемке, однако заказчик уклонился от их принятия, сославшись на недостатки работ. Доказательств невозможности использования результатов работ Учреждение не представило.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Владимирскому государственному университету имени А.Г. и Н.Г. Столетовых.

Согласно акту технической экспертизы, 07.07.2014 проведено испытание по ГОСТ 12801-1998 одного образца из верхнего слоя покрытия автомобильной дороги дворовой территории города Владимира по проспекту Ленина, дом 41. Эксперт указал, что требуемый коэффициент уплотнения для использованной асфальтобетонной смеси по СНиП 3.06.03-85 должен быть не менее 0,98, но фактически он составляет 0,97, что не соответствует требованиям указанных СНиП, но также может быть ошибкой эксперимента или причиной округления при измерениях и расчетах. По водонасыщению, зерновому составу, содержанию щебня, битума и минерального порошка смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. При этом из акта экспертизы следует, что отбор образцов и проб производился в присутствии представителей подрядчика и заказчика. Общая площадь участка уложенного асфальтобетонного покрытия соответствует сведениям, содержащимся в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2013 N 1. Толщина фактически уложенного слоя превысила толщину слоя, отраженную в акте, что повлекло перерасход смеси и увеличение стоимости устройства покрытия на 146 000 рублей за счет подрядной организации.

Доказательств оплаты либо обнаружения недостатков работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, Учреждение не представило, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск. Кроме того, суд указал, что ответчик не представил доказательств, что отступление от требований нормативов привело к ухудшению качества результата работ либо невозможности его использования по назначению.

В кассационной жалобе Учреждение выражает несогласие с отказом суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заявитель не представил.

Судебную экспертизу проводил эксперт Владимирского государственного университета имени А.Г. и Н.Г. Столетовых Самойлова Л.И., имеющая высшее образование по специальности "Автомобильные дороги", звание доцент и общий научно-педагогический стаж работы - 38 лет. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие Учреждения с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заменил ненадлежащего ответчика (Учреждения) на надлежащего (муниципальное образование город Владимир), суд округа отклонил, поскольку в рассматриваемом случае суд установил, что Учреждение осуществляет организацию по содержанию, текущего и капитального ремонта, а также реконструкцию закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров и т.д.), т. е. выполнение функций заказчика. Кроме того, постановлением главы города Владимира от 04.02.2010 N 666 "О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ "Благоустройство" из состава муниципальной казны города Владимира исключены объекты внешнего благоустройства, в том числе дороги, и актом от 26.04.2010 "О приемке объектов внешнего благоустройства" Учреждение приняло из состава муниципальной казны муниципального образования город Владимир спорные объекты. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обратного.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2015 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А11-10503/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А11-10503/2013 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков