Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2015 г. N Ф01-402/15 по делу N А11-8650/2013

Нижний Новгород

19 марта 2015 г.

Дело N А11-8650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2014, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., Наумовой Е.Н., по делу N А11-8650/2013

по иску индивидуального предпринимателя Умновой Ольги Васильевны (ИНН: 330402397064, ОГРН: 304330413200041)

к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (ИНН: 3304003792, ОГРН: 1033300205784)

о прекращении ипотеки в силу закона и о погашении регистрационной записи об ипотеке,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Умнова Ольга Васильевна (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - Администрация) о прекращении ипотеки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 N 1 в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 67,9 квадратного метра, расположенного в доме N 19 по улице Октябрьской в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области, о погашении регистрационной записи об ипотеке N 33-33-05/019/2010-435.

Требование основано на статье 25 Федерального закона Российской Федерации о 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке" (далее - Закон N 102) и мотивировано уклонением ответчика от погашения регистрационной записи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 329, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона N 102, статьями 3 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159), статьями 11 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135), статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122), суд пришел к выводам о надлежащем исполнении Предпринимателем договорных обязательств, прекращении ипотеки в отношении спорного имущества и необоснованном уклонении Администрации от погашения соответствующей регистрационной записи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил к рассмотренному спору пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о недоказанности ответчиком того, что стоимость спорных помещений определена независимым оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, факт включения налога на добавленную стоимость в рыночную цену спорного объекта опровергается письмом общества с ограниченной ответственностью "ВладИнком Групп" от 27.01.2014 N 7/01.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 N 1, по условиям которого покупатель приобрел в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 67,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 19.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 12.04.2010.

Согласно пункту 1.2 договора цена помещения определена в соответствии с отчетом от 06.11.2009 N 438/182-09 "Об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества" и составила 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора покупатель обязался внести 2 000 000 рублей в рассрочку на три года, в срок до 11.04.2013.

У помещения, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.06.2010 серии 33 АК N 946724 существуют ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2010 N 33-33-05/019/2010-435).

Предприниматель платежными поручениями от 30.03.2012 N 1164 на сумму 423 728 рублей 82 копейки, от 30.03.2012 N 163 на сумму 76 271 рубль 18 копеек, от 29.06.2012 N 538 на сумму 423 728 рублей 82 копейки, от 29.06.2012 N 539 на сумму 76 271 рубль 18 копеек, от 21.03.2013 N 911 на сумму 847 457 рублей 63 копейки, от 21.03.2013 N 912 на сумму 152 542 рубля 37 копеек перечислил в адрес Администрации 2 000 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Платежными поручениями от 30.03.2012 N 165, от 29.06.2012 N 540, от 21.03.2013 N 913 истец уплатил ответчику проценты, начисленные за предоставление рассрочки в соответствии с пунктом 3.2.2 договора в сумме 109 307 рублей 31 копейки с 16.06.2010 по 21.03.2013.

Предприниматель в заявлении от 15.04.2013 N 01-15/04-13 просил Администрацию для погашения регистрационной записи по ипотеке выдать справку о том, что оплата стоимости нежилого помещения, установленная договором от 12.04.2010 N 1, произведена полностью.

Письмом от 13.05.2013 N 0-616/01-17 ответчик отказал истцу в выдаче справки об отсутствие задолженности.

Уклонение Администрации от погашения соответствующей регистрационной записи явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом. Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона N 122 регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется (часть 1 статьи 25 Закона N 102).

Субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135 (статьи 3 и 8 Закона N 159).

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (абзац 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 11 Закона N 135 установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которой не предусмотрено обязательное определение итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

В Федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденном приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, также не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 12 Закона N 135 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из материалов дела видно, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки определена в размере 2 000 000 рублей (отчет независимого оценщика от 06.11.2009 N 438/182-09), что отражено в договоре купли-продажи от 12.04.2010 N 1.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что рыночная стоимость продаваемого недвижимого имущества определена оценщиком в отчете от 06.11.2009 N 438/182-09 без учета налога на добавленную стоимость, в материалах дела не имеется (отчет такой оговорки не содержит).

Результаты проведенной оценки ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Суд установил, что обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 N 1 исполнены Предпринимателем в полном объеме.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о прекращении ипотеки и наличии правовых оснований для погашения спорной регистрационной записи.

В связи с указанным ссылка заявителя на неверное применение судом к спорным правоотношениям статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации судом округа во внимание не принимается.

Довод заявителя о том, что факт включения налога на добавленную стоимость в рыночную цену спорного объекта опровергается письмом ООО "ВладИнком Групп" от 27.01.2014 N 7/01, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку спорные правоотношения не связаны с арендой имущества физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А11-8650/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева