Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2015 г. N Ф01-444/15 по делу N А43-18470/2012

Нижний Новгород

19 марта 2015 г.

Дело N А43-18470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Ларионовой Т.Е. (доверенность от 28.11.2013 N 193), Фатхутдинова Р.С. (доверенность от 19.12.2014 N 162),

от ответчика: Аферова А.М. (доверенность от 12.01.2015 N 21/15-02-д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-18470/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (ИНН: 6674159334, ОГРН: 1056605235059)

о взыскании судебных расходов

и установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация") и с открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (далее - ООО "Дзержинскхиммаш") 475 734 436 рублей убытков и 15 491 421 рубля пеней, начисленных за нарушение сроков окончания работ с 28.06.2009 по 25.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 15.08.2013 N ВАС-7861/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

ООО "Генерация" (после переименования - ООО "Альтернативная энергетика", Общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 13 673 711 рублей 06 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 с ОАО "Сибур-Нефтехим" в пользу ООО "Альтернативная энергетика" взыскано 5 077 258 рублей 57 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2014 определение изменено: с ОАО "Сибур-Нефтехим" в пользу ООО "Альтернативная энергетика" взыскано 1 500 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Альтернативная энергетика" не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Альтернативная энергетика" утверждает, что суд апелляционной инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов. Общество указывает, что изначально заявленная стоимость фактически оплаченных ответчиком юридических услуг составляет 13 673 711 рублей 06 копеек (9 909 517 рублей 17 копеек + 3 764 193 рубля 92 копейки), 1,43 процента от цены исковых требований истца до их уменьшения истцом и 2,78 процента после уточнения цены иска со стороны истца; средняя стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых в городе Нижний Новгород составляет 14 процентов от цены исковых требований, что подтверждается материалами дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Дзержинскхиммаш" в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

ОАО "Сибур-Нефтехим" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества.

ООО "Альтернативная энергетика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Кодекса разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи, чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек ООО "Альтернативная энергетика" представило соглашение от 05.07.2012 N 38/12 об оказании юридической помощи, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Частный интерес", спецификацию от 07.07.2012 N 1 к соглашению, дополнительное соглашение от 06.09.2012 N 1, промежуточные отчеты N 1, 2, акт приема-передачи по оказанною юридической помощи от 31.10.2013, счет от 22.11.2013 N 26, платежное поручение от 25.11.2013 N 2344, отчеты об оценке N 12-01И, 276/13, прайс-листы юридических фирм, приказ о приеме на работу Колобкова В.О. от 05.08.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом разумности взысканию со ОАО "Сибур-Нефтехим" в пользу ООО "Альтернативная энергетика" подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 рублей.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебной инстанцией на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А43-18470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков