Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2015 г. N Ф01-405/15 по делу N А11-9561/2013

Нижний Новгород

20 марта 2015 г.

Дело N А11-9561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Варламовой А.А. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика: Волкова И.Ю. (по доверенности от 23.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОК-Транс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-9561/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОК-Транс" (ИНН: 7704574325, ОГРН: 1057748637869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиапро" (ИНН: 7715863713, ОГРН: 1117746329535),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Техно Парк Ресурс" (ИНН: 7704760554, ОГРН: 1107746598563)

о взыскании убытков и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОК-Транс" (далее - ООО "ОК-Транс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиапро" (далее - ООО "Авиапро") о взыскании убытков в размере 8 975 733 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 181 рубля 25 копеек.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.06.2014 удовлетворил исковые требования частично; взыскал с ответчика денежные средства в размере 5 325 000 рублей, уплаченных истцом в виде арендной платы по договору, поскольку пришел к выводу, что не наступил срок для исчисления арендной платы, следовательно, не имелось оснований для ее внесения и проценты на данную сумму в размере 338 181 рубля 25 копеек; отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 3 650 733 рублей 97 копеек, понесенных истцом в связи с перегоном и базированием воздушного суда в аэропорту и проведением работ по его ремонту, так как такие работы должны были быть выполнены за счет истца.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2014 изменил решение суда первой инстанции; взыскал с ответчика денежные средства в размере 1 275 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 085 рублей 18 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами состоялись отношения по аренде воздушного судна, денежные средства в сумме 5 325 000 рублей истцом перечислены в качестве арендной платы, из которых 4 050 000 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку составляют платеж за гарантируемый оплачиваемый налет (90 часов) за два месяца, а денежные средства в сумме 1 275 000 рублей (сверх гарантируемого платежа) подлежат взысканию, так как являются неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОК-Транс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций положили в основу судебных актов отсутствующие в деле доказательства, чем нарушили нормы процессуального права; суд апелляционной инстанции применил положения статьи 190 ГК РФ, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, и сделал неправильный вывод о том, что стороны не согласовали срок исчисления арендной платы; оснований для признания денежных средств в размере 4 050 000 рублей в качестве оплаты гарантируемого налета не имелось; денежные средства в размере 5 325 000 рублей были перечислены по конкретной сделке и безусловная оплата арендных платежей не была предусмотрена договором, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик приобрел поименованную сумму без установленных оснований, что является для него неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил доводы жалобы, представив отзыв на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Авиапро" (арендодатель) и ООО "ОК-Транс" (арендатор) заключили на 11 месяцев договор аренды воздушного судна от 12.07.2012 N 988, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору за плату принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно АН-12, национальный регистрационный номер RA-12988, заводской номер 00347206 с двигателями АИ-20-М N Н2736010, Н2836014, Н2026249 и Н28136017, годное к летной эксплуатации, для осуществления авиаперевозок служебных пассажиров, груза, багажа и почты по международным и внутренним авиалиниям, исключая перевозки оружия, наркотиков и любых других грузов, запрещенных к перевозке воздушным транспортом, а также полеты в районы ведения боевых действий.

В пункте 2.1 договора установлено, что воздушное судно должно удовлетворять всем правовым, техническим и коммерческим требованиям, которые предъявляются к гражданским воздушным судам данного типа, осуществляющим внутренние и международные коммерческие перевозки, находиться в летной годности, иметь соответствующие сертификаты и необходимый запас ресурса на весь период действия договора. В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок эксплуатационного и технического обслуживания воздушного судна, в разделе 5 - обязанности и ответственность сторон.

После подписания акта приема-передачи воздушного судна арендодатель обязуется в течение пяти дней предпринять все необходимые действия для выведения воздушного судна из предшествующего сертификата эксплуатанта, а арендатор обязуется в течение пяти дней обеспечить подачу заявки на внесение соответствующих изменений в эксплуатационные спецификации нового эксплуатанта (пункт 4.6 договора).

Согласно пунктам 6.1 и 6.5 договора арендатор производит оплату за аренду воздушного судна в сумме и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору. Датой начала исчисления арендной платы считается дата включения арендованного воздушного судна в свидетельство эксплуатанта в начале аренды, а датой окончания исчисления арендной платы считается дата исключения арендованного воздушного судна из свидетельства эксплуатанта после подписания акта приема-передачи воздушного судна.

В приложении N 1, заключенном на два месяца, к договору аренды стороны установили ставку арендной платы за один летный час использования воздушного судна в размере 22 500 рублей и порядок определения арендной платы - из расчета фактического месячного суммарного налета с учетом гарантируемого оплачиваемого месячного налета, который составляет 90 часов летного времени за полный календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 12.07.2012 N 1 к договору стороны определили: порядок летной, технической и коммерческой эксплуатации воздушного судна, установив, что эксплуатантом воздушного судна на время действия договора является общество с ограниченной ответственностью "Производственная многоотраслевая Авиакомпания "ШАР инк. ЛТД" (далее - ООО "ПМА "ШАР инк. ЛТД"), с которым арендатор обязан самостоятельно заключить договор на эксплуатацию воздушного судна; обязанность арендодателя после подписания сторонами договора предоставить арендатору для начала процедуры внесения воздушного судна в сертификат эксплуатанта необходимые документы.

Из акта приема-передачи от 12.07.2012 следует, что ответчик передал, а истец принял воздушное судно с полным комплектом документов (на воздушное судно, двигатели, приборы и на спецоборудование) со сроком действия сертификата летной годности до 24.08.2012.

Платежными поручениями от 09.10.2012 N 47, от 14.11.2012 N 940, от 30.11.2012 N 38, от 03.12.2012 N 48, от 24.12.2012 N 252 и от 26.12.2012 N 257 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 325 000 рублей в качестве предоплаты за аренду воздушного судна.

В претензии от 25.06.2013 N 180, направленной в адрес ответчика, истец указал о невыполнении ответчиком мероприятий по продлению сертификата летной годности воздушного судна, что привело к невозможности его эксплуатации, и просил возместить понесенные затраты.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В статье 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором.

Воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), который выдается на основании аттестата о годности к эксплуатации или акта оценки конкретного воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям (пункт 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации; далее - ВК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61 ВК РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 4 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11, эксплуатация гражданских воздушных судов в коммерческих целях гражданином или юридическим лицом, не имеющим действующего сертификата эксплуатанта, не допускается.

Истец счел, что по вине ответчика не возможна была эксплуатация воздушного судна, поскольку он не провел мероприятия по продлению срока действия сертификата летной годности воздушного судна.

Данный довод не нашел своего подтверждения и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.2.2 договора аренды действительно арендодатель обязан своевременно проводить мероприятия по продлению срока действия сертификата летной годности воздушного судна.

Судебными инстанциями при оценке представленных доказательств установлено, что воздушное судно передано истцу 12.07.2012. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке данного обстоятельства.

По состоянию на 12.07.2012 ответчик имел программу N 14-12-12 работ по исследованию технического состояния воздушного судна. Из данной программы следует, что работы по ней проводятся с участием эксплуатирующей воздушное судно организацией.

По условиям дополнительного соглашения от 12.07.2012 N 1 к договору аренды и пунктов 2.8, 4.6 договора аренды истец должен был самостоятельно заключить договор с экслуатантом воздушного судна - ООО "ПМА "ШАР инк. ЛТД". Из письма ООО "ПМА "ШАР инк. ЛТД" от 06.03.2014 N 0311д/2014 следует, что в его свидетельстве эксплуатанта никогда не было самолетов типа АН-12, следовательно, как верно установлено судами обеих инстанций, данная авиакомпания не могла быть эксплуатантом спорного воздушного судна АН-12; заключенный истцом с ООО "ПМА "ШАР инк. ЛТД" договор не исполнялся, значит, истец не выполнил принятые обязательства по договору аренды от 12.07.2012 N 988.

Воздушное судно было выведено ответчиком из сертификата предыдущего эксплуатанта 20.07.2012, нового эксплуатанта воздушное судно не имело, что сделало невозможным проведение мероприятий по получению сертификата летной годности.

Поскольку обязанность по обеспечению воздушного судна эксплуатантом в силу договора аренды от 12.07.2012 N 988 возложена на истца, и, как следствие, отсутствует вина ответчика в невыполнении обязательства по продлению сертификата летной годности воздушного судна.

Оценив представленные доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что 12.07.2012 ответчик передал истцу воздушное судно, соответствующее условиям договора аренды, в период действия которого ответчик не исполнил обязанность по продлению действия сертификата летной годности воздушного судна по причинам, зависящим от истца, поэтому вина ответчика в невыполнении обязательства по продлению сертификата летной годности воздушного судна отсутствует. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов.

Ссылка заявителя на передачу воздушного судна 23.08.2012 правомерна отклонена судами обеих инстанций, поскольку в дело предоставлен подлинник акта приема-передачи от 12.07.2012, о фальсификации которого в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций стороны не заявили.

Судом установлено, что за аренду воздушного судна истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 325 000 рублей, которые, по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку не наступил срок для исчисления арендной платы, следовательно, не имелось оснований для ее внесения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора производить оплату за аренду воздушного судна в сумме и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что срок начала исчисления арендной платы, указанный в пункте 6.5 договора, зависит от событий, не обладающих признаком неизбежности наступления, поскольку контрагенты поставили данный срок в зависимость от воли и действий арендатора, поэтому срок исчисления арендной платы не определен сторонами.

При определении срока платежа необходимо исходить из обязанности арендатора производить арендные платежи (пункт 5.1.1 договора и статья 614 ГК РФ) и порядка их исчисления, предусмотренного приложением N 1 к договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали гарантируемый оплачиваемый месячный налет в количестве 90 часов летного времени за полный календарный месяц; в случае составления фактического налета менее 90 часов - по ставке арендной платы за один летный час использования воздушного судна в размере 22 500 рублей.

Фактический налет воздушное судно не совершало, что не оспаривается сторонами, в связи с чем оплата за гарантируемый налет (90 часов) за два месяца пользования составила 4 050 000 рублей, которая не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком по конкретной сделке, следовательно, как верно установлено судом апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания с ответчика данной суммы.

Денежные средства, перечисленные ответчику, сверх установленной суммы оплаты за гарантируемый налет, являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем 1 275 000 рублей обосновано взысканы судом апелляционной инстанции в пользу истца, а также проценты на данную суммы в соответствии со статьями 1107 и 395 ГК РФ в размере 94 085 рублей 18 копеек.

Довод заявителя о том, что суды обеих инстанций нарушили нормы процессуального права, положив в основу судебных актов доказательства, отсутствующие в деле или не заверенные надлежащим образом, судом округа рассмотрен и отклонен.

В силу частей 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судами обеих инстанций по правилам названных норм как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, ссылка на это имеется в текстах судебных актах. При этом в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли ходатайств о фальсификации или подложности каких-либо доказательств, в том числе программы работ по исследованию технического состояния воздушного судна от 11.07.2012 N 14-12-12 (том 1, лист дела 107; том 2, лист дела 150).

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 3 650 733 рублей 97 копеек, понесенных истцом в связи с перегоном и базированием воздушного суда в аэропорту и проведением работ по его ремонту, что, по мнению истца, является для него убытками, возникшими по исполнению спорного договора аренды.

Суд кассационной инстанции, проверив решение суда в данной части, считает его обоснованным, поскольку по условиям договора аренды от 12.07.2012 N 988 оперативное, сезонное, периодическое техническое обслуживание и текущий ремонт арендованного воздушного судна производится за счет арендатора; все расходы, связанные с базированием воздушного судна в период действия договора, оплачиваются арендатором (пункты 3.2 и 6.9 договора), следовательно, понесенные истцом названные затраты должны быть выполнены за его счет, в связи с чем не имеется оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А11-9561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК-Транс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов