Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2015 г. N Ф01-368/15 по делу N А79-1935/2014

Нижний Новгород

18 марта 2015 г.

Дело N А79-1935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2014, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-1935/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" (ИНН: 2127307815, ОГРН: 1022100966810)

к администрации города Чебоксары в лице Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи

о признании недействительными решений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Васильев Владислав Георгиевич и Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

и установил:

закрытое акционерное общество "Городской таксомоторный парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к администрации города Чебоксары (далее - Администрация) в лице Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи (далее - Управление ЖКХ) о признании недействительным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок в городе Чебоксары в части допуска заявки индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Георгиевича (далее - Предприниматель) к участию в конкурсе по лоту N 11 "маршрут N 42 "проспект Тракторостроителей (ост. "ОАО "Промтрактор") - улица Университетская" (далее - лот N 11) (протокол от 24.02.2014 N 2); присвоения заявке Предпринимателя 45 баллов по указанному лоту (протокол от 03.03.2014 N 3); признания Предпринимателя победителем по лоту N 11 (протокол от 06.03.2014 N 4). Общество просило суд возложить на Администрацию обязанность внести изменения в пункт 16 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.02.2014 N 2: "не допустить в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3.4 раздела III конкурсной документации Предпринимателя к участию в конкурсе на лот N 11"; в пункт 16 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 03.03.2014 N 3: "присвоить Обществу первое место по лоту N 11"; в пункт 16 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 06.03.2014 N 4: "признать Общество победителем конкурса по лоту N 11"; направить в Общество уведомление о заключении долгосрочного договора сроком до четырех лет по лоту N 11; заключить с Обществом как с победителем состоявшегося конкурса, набравшим наибольший балл договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по лоту N 11 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприниматель и Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление).

Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили Положение о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, утвержденное постановлением Администрации от 07.12.2012 N 741 (далее - Положение N 741), пункт 3.2 конкурсной документации для проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, утвержденной постановление Администрации от 25.12.2013 N 4324 (далее - Конкурсная документация), постановление Администрации от 26.03.2014 N 1044, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Общества, материалами дела подтверждено, что к заявлению на участие в конкурсе Предприниматель не приложил все необходимые документы, предусмотренные конкурсной документацией, а представленные документы не соответствовали установленным требованиям, поэтому конкурсная комиссия должна была отклонить его заявку и признать победителем по спорному лоту Общество. В связи с этим у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация и Предприниматель в отзывах отклонили доводы жалобы.

Управление ЖКХ и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 25. 12.2013 утверждено Положение N 4324 о проведении конкурса, в том числе по лоту N 11.

Общество и Предприниматель подали заявки на участие в конкурсе по этому лоту, были допущены к участию в конкурсе и признаны его участниками (пункт 16 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.02.2014 N 2).

В соответствии с пунктом 16 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 03.03.2014 N 3 по лоту N 11 заявке Предпринимателя присвоено первое место (45 баллов), заявке Общества - второе место (40 баллов).

По результатам конкурса по данному лоту его победителем признан Предприниматель (пункт 16 протокола о результатах конкурса от 06.03.2014 N 4).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных решений конкурсной комиссии. В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что заявка Предпринимателя не соответствовала требованиям, установленным в конкурсной документации (представленные документы неполны, недостоверны, противоречивы). В связи с этим он не должен был быть допущен к участию в конкурсном отборе и признан победителем по результатам конкурса.

Руководствуясь Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.06.2005 N 1644 (далее - Положение N 1644), Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, Положением N 741, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация во исполнение Федеральных законов N 196-ФЗ, N 131-ФЗ, Положения N 1644 постановлением от 07.12.2012 N 741 утвердила Положение о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары (Положение N 741). Это положение разработано в целях определения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, способных предоставить лучшие условия транспортного обслуживания населения; развития добросовестной конкуренции; повышения культуры и качества обслуживания пассажиров.

Пунктом 3.6 Положения N 741 предусмотрено, что заявитель подает заявление по форме, утвержденной конкурсной документацией, с приложением документов, перечень которых установлен конкурсной документацией (далее - заявка).

Постановлением Администрации от 25.12.2013 N 4324 утверждена конкурсная документация. В пункте 3.2 конкурсной документации содержится перечень документов, прилагаемых к заявлению на участие в конкурсе.

Непредставление одного из документов, указанных в пункте 3.2 раздела 3 конкурсной документации, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (пункт 3.4 конкурсной документации).

Согласно пункту 3.2 конкурсной документации к заявке должна быть приложена справка об автобусах, которые будут эксплуатироваться на маршруте, с приложением копий подтверждающих документов (нотариально заверенные копии паспортов транспортных средств, которые заявлены на конкурс (в случае нахождения автобуса в лизинге, копии паспортов транспортных средств заверяются заявителем и лизингодателем)).

Суды установили, что Предприниматель в качестве подтверждения возможности обеспечения необходимым количеством автобусов, которые будут эксплуатироваться на маршруте N 42, приложил к заявке справку об автобусах и копии паспортов транспортных средств (ПТС), заверенные кредитными учреждениями. Транспортные средства, принадлежащие Предпринимателю, находятся в залоге у банков, а подлинники ПТС в их законном распоряжении. Все документы были изучены конкурсной комиссии на заседании по рассмотрению заявок на участие в конкурсе.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае заверенные банками ПТС подтверждают подлинность и достоверность представленных Предпринимателем документов и информации о наличии у него подвижного состава.

При этом суды учли, что в конкурсной документации содержится пробел в части представления претендентами на участие в конкурсе нотариально заверенной копии ПТС в случае, если транспортное средство находится в залоге у банка. В последующем этот пробел был устранен посредством изменения перечня документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе (Постановление Администрации N 1044).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у Администрации отсутствовали основания отказывать Предпринимателю в допуске к участию в конкурсе по причине непредставления нотариально заверенных копий ПТС, является правильным.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов.

В пункте 3.2 конкурсной документации предусмотрено, что к заявке должны быть приложены заверенные заявителем копии документов, подтверждающие наличие у него производственного помещения (на праве собственности или аренды), включающего оборудование для осуществления технического обслуживания и ремонта автобусов, рабочие посты для технического обслуживания и ремонта автобусов, пункты предрейсового осмотра с приложением фотоматериала, краткой характеристики, сертификата соответствия (при наличии), выданного специализированной организацией, или копия договора, заключенного между заявителем и специализированной организацией или индивидуальным предпринимателем на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, предрейсовому осмотру автобусов с приложением фотоматериала, краткой характеристик, сертификата соответствия (при наличии), выданного специализированной организацией.

Суды установили, что в целях осуществления лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров Предприниматель использует производственно-технические базы, расположенные в селе Аликово, ул. Гагарина, д. 39 и в городе Чебоксары, Базовый проезд, д. 4. Первую базу он использует в качестве места выпуска транспортных средств на линию, проведения технического обслуживания, ремонта автобусов, вторую - как место проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей.

В составе заявки по критерию "Проведение технического обслуживания, ремонта, предрейсового осмотра, хранения автобусов" Предприниматель представил сведения о производственном помещении по адресу: с Аликово, ул. Гагарина, д. 39. Сведения о другой базе оценивались комиссией по критерию "Обеспечение безопасности дорожного движения".

Исследовав и оценив материалы дела (лицензию, свидетельства, договоры и другие), суды установили, что все приложенные Предпринимателем в составе заявки документы отвечали требованиям пункта 3.2 конкурсной документации, не усмотрели, что содержащиеся в них сведения, неполны, недостоверны или противоречивы.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленные документы позволяли комиссии оценить Предпринимателя как потенциального участника конкурса, по критериям "Проведение технического обслуживания, ремонта, предрейсового осмотра, хранения автобусов", "Обеспечение безопасности дорожного движения" и правильно начислить баллы по лоту N 11.

К таким же выводам пришло Управление, признав необоснованной жалобу Общества на действия конкурсной комиссии в части нарушения порядка определения победителя конкурса (решение от 21.03.2014 по делу N 10-АМЗ/06-2014).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А79-1935/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Городской таксомоторный парк" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2015 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова