Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2015 г. N Ф01-259/15 по делу N А79-1975/2014

Нижний Новгород

18 марта 2015 г.

Дело N А79-1975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от товарищества собственников жилья "Эгерский 45": председателя Ванюковой Л.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс": Яковлева Г.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2014, принятое судьей Васильевым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-1975/2014

по иску товарищества собственников жилья "Эгерский 45" (ИНН: 2130122067, ОГРН: 1132130008801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" (ИНН: 2130029170, ОГРН: 1072130017189)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие дезинфекционного профиля города Чебоксары Госсанэпиднадзора в Чувашской Республике", открытое акционерное общество "Специализированное автохозяйство", открытое акционерное общество "Лифтсервис", открытое акционерное общество "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары",

об обязании передать документацию, о запрете вмешиваться в деятельность и о взыскании 982 815 рублей 21 копейки,

и установил:

товарищество собственников жилья "Эгерский 45" (далее - ТСЖ "Эгерский 45", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" (далее - ООО "Реал-Люкс", Общество) об обязании передать техническую документацию по дому 45 по Эгерскому бульвару города Чебоксары Чувашской Республики, а именно: документы паспортного стола (карточки регистрации жильцов, копии свидетельств о праве собственности на квартиры или ордера на жилую площадь), документы отдела по начислению за ЖКУ (документы, содержащие подробную характеристику лицевых счетов, поквартирные карточки, список квартир, жильцы которых оплатили ЖКУ за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, с указанием суммы оплаты), копии лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями о собственниках и нанимателях (для подготовки новых), технический паспорт на дом, экспликации, поэтажные планы; акт приемки дома у строительной организации; электронный технический паспорт дома; кадастровый план на земельный участок, паспорт земельного участка, генеральный план земельного участка, акт на землепользование, план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, описание земельного участка по съемке при технической инвентаризации, акт бессрочного пользования земельным участком, шифр землеотвода, межевой план, проект детальной планировки, данные инвентаризации земельного участка, выписку из поземельной (земельно-шнуровой) книги; акты весенних и осенних осмотров дома; чертежи и схемы инженерных коммуникаций; схемы механического оборудования; схемы электрического оборудования; схемы санитарно-технического оборудования; схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме; схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов; акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов; паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование и др.; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; отчеты о замерах сопротивления, изоляции и фазы "ноль"; распоряжения об утверждении актов госкомиссии (акты); акты приемки объектов, завершенных строительством, распоряжение о вводе в эксплуатацию (правовой акт); исполнительная и проектная документация, в соответствии с которой осуществлено строительство дома; акты технического состояния жилого дома на момент передачи дома под управление другой управляющей компании, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иных специализированных потребительских кооперативов; документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества; акты освидетельствования скрытых работ; договоры с собственниками нежилых помещений; договоры аренды помещений, относящихся к общедомовому имуществу; гарантийные письма и обязательства; акты по передаче материальных ценностей, относящихся к общему имуществу дома и хранящихся до момента передачи в управляющей организации (пожарные шланги, светильники, кожухи, домовые знаки, флаги, почтовые ящики и пр.); письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг; журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг; а также запретить ответчику вмешиваться в деятельность истца, в том числе раздавать жильцам квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и производить сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме и взыскать с ответчика 982 815 рублей 21 копейку неосновательного обогащения за январь - март 2014 года.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие дезинфекционного профиля города Чебоксары Госсанэпиднадзора в Чувашской Республике", открытое акционерное общество "Специализированное автохозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", открытое акционерное общество "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" и открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, удовлетворено в полном объеме требование истца о передаче документации на многоквартирный дом 45 по бульвару Эгерскому; Обществу запрещено вмешиваться в деятельность Товарищества, в том числе раздавать жильцам квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и производить сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома. В пользу Товарищества взысканы денежные средства в размере 982 238 рублей 28 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 44, 46, 135, 138, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктами 24, 26 и 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491);

- статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2014 и постановление от 09.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что вопрос об отказе от услуг Общества по управлению многоквартирным домом собственниками не рассматривался; протокол общего собрания о создании товарищества собственников жилья не свидетельствует о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об отказе от исполнения договора заключенного с управляющей организацией, и изменении способа управления; суды не дали правовой оценки протоколу общего собрания от 08.05.2014 N 13, в повестку дня которого входил вопрос о признании недействительным решения о смене способа управления многоквартирным домом; истец и его представитель Никитина Н.Л. на момент предъявления требования к ответчику о передаче технической документации не являлись уполномоченными лицами, имеющими право действовать от имени собственников помещений в спорном доме; денежные средства, внесенные в кассу ответчика, являются собственностью жильцов многоквартирного дома, которые имеют право истребовать свои денежные средства у ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание и не представили отзывы на кассационную жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного суд возвратил заявителю представленные им документы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А79-1975/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Чебоксары, бульвар Эгерский, 45, обслуживался компанией ООО "Реал-Люкс" на основании договора от 01.01.2009 б/н о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с отдельными собственниками помещений дома.

Согласно протоколу от 22.04.2013 N 1/2013 собственники помещений в многоквартирном доме 45 по Эгерскому бульвару в городе Чебоксары провели общее собрание в форме заочного голосования и приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление ТСЖ "Эгерский 45".

В письмах от 14.06.2013 N 1 и от 07.11.2013 N 8, полученных Обществом 14.06.2013 и 08.11.2013 соответственно, Товарищество сообщило о принятом собственниками решении и потребовало передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Уклонение ответчика от совершения действий по передаче истцу полной технической документации, а также незаконное начисление и сбор ответчиком денежных средств с жильцов дома на оплату услуг по содержанию, текущему ремонту, водоснабжению и водоотведению послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления домом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из анализа норм законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в случае прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В рассмотренном случае собственники помещений в многоквартирном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления ТСЖ "Эгерский 45", оформленное протоколом от 22.04.2013 N 1/2013. Суды установили, что не имеется оснований для признания данного решения ничтожным и оно не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, договор управления жилым домом, заключенный с Обществом, прекращен вследствие изменения способа управления жилым домом, поэтому прежняя управляющая организация (Общество) обязана была передать Товариществу документацию по дому.

Ответчик не исполнил обязанность по передаче документации, следовательно, суды правомерно удовлетворили иск в этой части.

Окружной суд не принял во внимание ссылку заявителя на протокол общего собрания от 08.05.2014 N 13, поскольку на данном собрании собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения об изменении способа управления жилым домом.

Суды установили, что Товарищество приступило к управлению многоквартирным домом с 01.01.2014 и для осуществления функций управления многоквартирным домом заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями; имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о комплексном осуществлении Товариществом обслуживания жилого дома, в связи с чем у ответчика не имелось возможности параллельно осуществлять функции управления жилым домом, и правомерно запретили ответчику вмешиваться в деятельность истца, в том числе раздавать жильцам квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и производить сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик с января 2014 года фактически управление домом не осуществлял, поэтому неосновательно получал от жильцов денежные средства, тем самым уменьшил имущественную сферу истца, имеющего право на получение таких средств. Надлежащих доказательств обратного ответчик не представил.

Факт получения Обществом денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме за период январь - март 2014 года ответчик не отрицал. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Аргумент заявителя об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска основан на ошибочном толковании норм права. Данные полномочия подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом общего собрания собственников от 22.04.2013 N 1/2013, протоколом заседания правления ТСЖ "Эгерский 45" от 24.04.2013 N 1 и доверенностью от 01.01.2014, выданной ТСЖ "Эгерский 45" на имя Никитиной Н.Л.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А79-1975/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева