Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2015 г. N Ф01-329/15 по делу N А43-5813/2014

Нижний Новгород

23 марта 2015 г.

Дело N А43-5813/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Шурыгина А.Н. по доверенности от 07.05.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-5813/2014

по иску открытого акционерного общества "Старт Телеком" в лице филиала - открытого акционерного общества "Старт Телеком" - "Поволжский" (ИНН: 7703261915, ОГРН: 1027700110932)

к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН: 5259039100, ОГРН: 1045207341552)

о взыскании ущерба

и установил:

основываясь на статьях 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ссылаясь на причинение ущерба (в результате действий ответчика произошел обрыв принадлежащего истцу волоконно-оптического кабеля), открытое акционерное общество "Старт Телеком" в лице филиала - открытого акционерного общества "Старт Телеком" - "Поволжский" (далее - Филиал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (далее - Общество) о взыскании 48 525 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, иск удовлетворен полностью и по заявленным основаниям.

Суды обеих инстанций признали доказанными изложенные в исковом заявлении обстоятельства и сочли документально подтвержденной вину Общества в обрыве кабеля.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и вынесенные с неправильным применениям норм материального и процессуального права. Кассационные доводы сводятся к следующему.

После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013 было вынесено другое постановление от 02.12.2013, в котором указано, что обрыв кабеля совершен неустановленным лицом. Осмотр места происшествия производился на другой стороне улицы. Кроме того, Филиал обратился с претензией к Обществу лишь спустя пять месяцев после обрыва кабеля, когда была утрачена всякая возможность сбора доказательств. Таким образом, имеющиеся доказательства не подтверждают вины ответчика, заявленные в иске обстоятельства не доказаны, в связи с чем привлечение Общества к ответственности исключается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседания не обеспечил, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Установлено, что в ноябре 2012 года между домами 73 и 74 по улице Гайдара города Дзержинска Нижегородской области на высоте около 15 метров был натянут волоконно-оптический кабель длиной 134 метра; 03.09.2013 в доме 73 было зафиксировано отсутствие кабельного телевидения. В ходе осмотра было выявлено, что конец кабеля был раздроблен и касался земли у дома 73, место крепления кабеля на крыше и антенная стойка не погнуты, в связи с чем сделаны выводы о том, что обрыв произошел на расстоянии 15 метров от указанного дома и был результатом работы какой-либо техники.

Изложенные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 04.09.2013, составленном сотрудниками Отдела полиции N 2 Управления МВД России по городу Дзержинску Нижегородской области. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013 указано, что повреждение кабеля совершено неумышленно при проведении работ по замене труб работниками Общества.

По имеющейся в деле карте-схеме проезжая часть находится от дома N 73 на расстоянии 25 метров, место обрыва кабеля - в 15 метрах от дома, в связи с чем возможность обрыва кабеля над проезжей частью судами исключена.

Разрешение на производство работ у дома 73 выдавалось Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и территориального управления лишь Обществу (письмо Администрации города Дзержинска от 23.04.2014 N 321). В названном месте производились работы по замене трубопровода с использованием строительной техники (экскаваторов и машинных подъемных кранов).

Стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля составила 48 525 рублей 14 копеек (договор на аварийно-восстановительные работы от 01.08.2013 N 205-13-059, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 15.11.2013).

Предложение Общества добровольно возместить ущерб (письмо от 30.01.2014) Филиал отклонил.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно приведенной норме участник арбитражного судопроизводства, реализующий процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений может использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Изложенное означает, что в целях защиты своих законных интересов Общество, являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса), не было лишено возможности действовать не запрещенными законом способами так, чтобы детально зафиксировать информацию о событиях, связанных с ее основной деятельностью (выполнением коммунальных работ) и деятельностью сотрудников. Доказательствами по настоящему делу могли стать, в частности, показания свидетелей, видеозаписи, а также документы, на основании которых возможно было бы опровергнуть изложенные в иске обстоятельства (факт обрыва кабеля работниками Общества и (или) вину последнего).

Оценив в совокупности предоставленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе письмо Администрации города Дзержинска от 23.04.2014 N 321, карту-схему, следственные документы и объяснения сторон), суды обеих инстанций признали, что понесенные истцом убытки, причинены действиями ответчика.

Действительно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013 отменено прокурором, после чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено повторно (02.12.2013). Между тем ни одно из этих постановлений не было единственным доказательством по делу, рассмотренному арбитражным судом, - оба они вошли в совокупность доказательств, оцененную судами в соответствии с нормами арбитражного процессуального права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы ориентированы на доказательственную сторону иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, подтверждающих вину ответчика и размер причиненных им убытков, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Срок обращения Филиала с претензией к Обществу не противоречит нормам гражданского законодательства, кроме того коллегия судей отметила, что три месяца из пяти, потребовавшихся истцу на сбор доказательств факта и размера убытков, проводилась проверка в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в начале сентября 2013 года произошел обрыв кабеля, 02.12.2013 вынесено последнее из имеющихся в деле постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А43-5813/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих