Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2015 г. N Ф01-678/15 по делу N А82-17873/2013

Нижний Новгород

23 марта 2015 г.

Дело N А82-17873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от ответчика: Пшинко И.А. (доверенность от 15.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-17873/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (ИНН: 6027005134, ОГРН: 1026000965913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" (ИНН: 7622014516, ОГРН: 1107608000675)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (далее - ООО "ЭкоЭнергия") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" (далее - ООО "ФХ Глебовское") о взыскании 1 102 000 рублей задолженности по оплате поставленного оборудования (матрица б/у, ролики б/у, шнековый транспортер L=10, 5-м, мотор-редуктор б/у, цепной транспортер, ПЗК б/у, влагомер).

Определением от 27.11.2013 Арбитражный суд Псковской области передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ФХ Глебовское" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 153, 154, 160, 161, 183, 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец не доказал факт поставки в адрес ООО "ФХ Глебовское" спорного оборудования; акты приема-передачи оборудования и транспортные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подписаны неуполномоченным лицом - Волгиным; печать, оттиск которой нанесен в актах и накладных, ответчику не принадлежит. Кроме того, заявитель указывает, что поставленные матрица для травы и ролики не могли быть использованы по назначению в связи с их ненадлежащим качеством, а обращение ООО "ЭкоЭнергия" в суд с настоящим иском имеет цель причинить вред ООО "ФХ Глебовское".

Подробно позиция ООО "ФХ Глебовское" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ЭкоЭнергия" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование передачи ответчику оборудования (матрицы б/у, роликов б/у, шнекового транспортера, мотора-редуктора б/у, цепного транспортера L=10, 5-м, ПЗК б/у и влагомера) истец представил акты приема-передачи оборудования от 20.06.2012, от 07.12.2012 и от 22.03.2013, транспортные накладные от 07.12.2012 N 24, от 20.06.2012 N 5 и от 22.03.2013 N 22, подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

На оплату поставленного оборудования истец выставил ответчику счета от 08.02.2013 N 5, от 09.08.2013 N 30, 29 и 28 и от 20.08.2013 N 31 на общую сумму 1 252 800 рублей.

Платежным поручением от 20.02.2013 N 775 ответчик частично оплатил счет от 08.02.2013 N 5 (матрицу б/у и ролики б/у) в размере 150 000 рублей.

Неоплата поставленного товара в сумме 1 102 000 рублей послужила основанием для обращения ООО "ЭкоЭнергия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 432, 434, 454, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи оборудования ответчику и наличие у него задолженности в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт получения ответчиком оборудования от истца подтверждается транспортными накладными и актами приема-передачи, которые подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью ООО "ФХ Глебовское", что свидетельствует о подписании документов лицом, наделенным полномочиями от имени ответчика.

Названные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухучете, поскольку содержат необходимые реквизиты.

Доказательств того, что в актах и накладных содержится оттиск печати, не принадлежащей ООО "ФХ Глебовское", в материалы дела не представлено. О фальсификации данных актов и накладных ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доверенности у Волгина, принявшего товар, правомерно отклонена судами, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и удовлетворили исковое требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А82-17873/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков