Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2015 г. N Ф01-55/15 по делу N А29-3818/2014

Нижний Новгород

24 марта 2015 г.

Дело N А29-3818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца:,

от ответчиков:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2014, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,, по делу N А29-3818/2014

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу (ИНН: 110200674422, ОГРНИП: 305110201200416),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коми республиканская общественная организация компьютерного спорта (ИНН: 1102050250, ОГРН: 1061100000136),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 194 470 рублей 11 копеек неосновательного обогащения с декабря 2012 года по 08.04.2014 и 10 241 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коми республиканская общественная организация компьютерного спорта (далее - КРООКС).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель в отсутствие законных оснований занимал спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, исковые требования Комитета удовлетворены частично, взыскано 194 470 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, не соответствует действительности вывод судов о том, что при рассмотрении дела N А29-2525/2013 Предприниматель в отсутствие законных оснований занимал спорные помещения; в деле отсутствуют доказательства пользования ответчиком в заявленный период спорными помещениями.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, в собственности муниципального образования городского округа "Ухта" находится нежилое помещение общей площадью 211,4 квадратного метра, находящееся в подвале (номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б-13) и на первом этаже (1а) здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, площадь Комсомольская, дом 5, помещение 1.006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 по делу N А29-2525/2013 помещение изъято у Предпринимателя и передано Комитету. Этим судебным актом установлено, что спорное помещение являлось предметом договора аренды от 30.07.2003 N 602, заключенного между Комитетом и Предпринимателем, и использовалось последним под размещение Интернет-бара. Указанный договор расторгнут с 31.12.2007 по соглашению сторон от 28.12.2007, помещение возвращено по акту приема-передачи.

Спорное помещение было передано Комитетом третьему лицу по договору от 28.12.2007 N 602 и использовалось последним под размещение спортивного клуба. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011 по делу N А29-448/2011 установлено, что договор прекращен с 28.12.2008.

За нарушение обязательства по возврату помещений после прекращения договора аренды с третьего лица в пользу Комитета судом взысканы арендная плата и проценты за пользование чужими денежными средствами с марта 2009 года по сентябрь 2010 года (дело N А29-448/2011), с октября 2010 года по ноябрь 2012 года (дело N А29-10678/2012).

При рассмотрении дела N А29-2525/2013 суд установил, что в отсутствие на то законных оснований фактически с октября 2010 года и до момента вынесения решения спорные помещения занимал Предприниматель.

Решение суда об изъятии помещений исполнено 09.04.2014, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

С декабря 2012 года и до дня исполнения решения об изъятии помещений (по 08.04.2014) Предприниматель неосновательно пользовался муниципальным имуществом без внесения оплаты в муниципальный бюджет, поэтому истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.01.2013 по 08.04.2014.

Ранее Комитет обращался в суд с иском о взыскании арендной платы и процентов с Предпринимателя и третьего лица с декабря 2012 года по июнь 2013 года по тем же фактическим основаниям (дело N А29-6762/2013). Решением суда по названному делу от 19.02.2014 в иске к КРООКС отказано в связи с тем, что фактическое пользование спорными помещениями в указанный период осуществлял Предприниматель, в иске к Предпринимателю отказано в связи с отсутствием договорных отношений сторон и наличием на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование помещениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 по делу N А29-2525/2013 удовлетворены требования Комитета об изъятии у Предпринимателя спорного помещения. В решении суда, оставленном без изменения судами всех вышестоящих инстанций, установлено, что ответчик является лицом, занимавшим спорные помещения.

Кроме того, факт нахождения Предпринимателя в спорном помещении с декабря 2012 по июнь 2013 года установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2014 по делу N А29-6762/2013, которое не было обжаловано Предпринимателем и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам N А29-2525/2013 и А29-6762/2013, не подлежали повторному доказыванию истцом по настоящему делу.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств того, что спорные помещения были освобождены им ранее даты, указанной истцом, и пользование было платным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А29-3818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов