Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2015 г. N Ф01-539/15 по делу N А38-3343/2013

Нижний Новгород

19 марта 2015 г.

Дело N А38-3343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Абдулаева Р.И. (доверенность от 29.07.2013), Чиликовой Е.А. (доверенность от 10.12.2012),

от заинтересованного лица: Гнатюк А.В. (доверенность от 05.03.2015), Грачевой Т.А. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2014, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А38-3343/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (ИНН: 121506837263, ОГРНИП: 304121518100878)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 14.03.2013 N 13-15/6,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ивушка",

и установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич (далее - ИП Чернов В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2013 N 13-15/6 в части доначисления 2 406 864 рублей налога на добавленную стоимость, 882 318 рублей налога на доходы физических лиц, 32 373 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ивушка" (далее - ООО "Предприятие "Ивушка").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 14.03.2013 N 13-15/6 признано недействительным в части доначисления 511 155 рублей налога на доходы физических лиц, 10 600 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП Чернов В.И. частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно расценили суммы налога на добавленную стоимость, начисленные по всем операциям налогоплательщика, как суммы налога, начисленные только по операциям по реализации Предпринимателем в адрес ООО "Предприятие "Ивушка" кулинарной продукции. Данное обстоятельство, как указывает ИП Чернов В.И., привело к необоснованному завышению обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, Предприниматель указывает, что им были представлены документы, подтверждающие использование товаров в оптовой реализации, то есть в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 23.11.2012 N 16-1/26.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.03.2013 N 13-15/6 о привлечении ИП Чернова В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 005 536 рублей. Данным решением налогоплательщику доначислено 2 867 494 рубля налога на добавленную стоимость, 2 513 058 рублей налога на доходы физических лиц, 116 409 рублей единого социального налога и соответствующие пени.

Решением Управления от 28.05.2013 N 48 решение нижестоящего налогового органа частично изменено: доначисленные суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога уменьшены на 1 411 269 рублей и 47 249 рублей соответственно, суммы штрафов и пеней также уменьшены. В отношении доначисления налога на добавленную стоимость решение Инспекции от 14.03.2013 N 13-15/6 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 143, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, в том числе, о необоснованном отнесении Предпринимателем в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, переданным в дальнейшем для реализации в розницу.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

1.Суды установили, что в проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, а также уплачивал единый налог на вмененный доход.

Между ИП Черновым В.И. (продавец) и ООО "Предприятие "Ивушка" (покупатель) были заключены договоры на оказание услуг общественного питания от 01.01.2009, от 01.01.2010 и от 01.01.2011, согласно которым продавец обязуется предоставить покупателю услуги на условиях продажи, а покупатель обязан принять и оплатить полученные услуги.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Предприниматель осуществлял реализацию продуктов общественного питания собственного изготовления на основании агентских договоров в местах осуществления ООО "Предприятие "Ивушка" своей деятельности. При этом Предпринимателем неправомерно не учтены для целей налогообложения суммы, поступившие от ООО "Предприятие "Ивушка" в 2009 - 2011 годах в качестве оплаты за реализованную кулинарную продукцию собственного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что при наличии у ИП Чернова В.И. деятельности, подлежащей обложению как по общей системе налогообложения, так и единым налогом на вмененный доход (оказание услуг общественного питания), раздельный учет приобретаемых товаров не велся, в бухгалтерском учете выручка от реализации товаров собственного производства в адрес ООО "Предприятие "Ивушка" не была отражена; доходы, полученные от реализации кулинарной продукции в ООО "Предприятие "Ивушка" налогоплательщик не учитывал при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку полагал, что указанный вид деятельности (оказание услуг общественного питания) относится к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход; вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией продуктов питания собственного изготовления (кулинарной продукции), ООО "Предприятие "Ивушка" в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009 - 2011 годы Предпринимателем не включались, уточненные декларации с дополнительно заявленными суммами вычетов не подавались.

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что Предприниматель не учитывал операции по реализации ООО "Предприятие "Ивушка" продуктов общественного питания собственного изготовления при налогообложении как по общей системе, так и при исчислении единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Предпринимателю налога на добавленную стоимость по общей системе налогообложения.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно расценили суммы налога на добавленную стоимость, начисленные по всем операциям налогоплательщика, как суммы налога, начисленные только по операциям по реализации Предпринимателем в адрес ООО "Предприятие "Ивушка" кулинарной продукции, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку, как следует из решения Инспекции от 14.03.2013 N 13-15/6, суммы налога на добавленную стоимость начислены ИП Чернову, в том числе, и по иным основаниям, не обжалуемым в рамках данного дела.

2.Как видно из материалов дела, в декларациях по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты за 2009 год в сумме 350 253 рублей, за 2010 год - 223 724 рублей, за 2011 год - 677 848 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля проверяющие установили, что Предприниматель в состав вычетов отнес суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, переданным для реализации в розницу, то есть для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. В связи с указанными обстоятельствами Инспекция исключила из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость за 2009 - 2011 годы (55 514 рубля 35 копеек, 57 963 рубля 56 копеек, 87 938 рублей 50 копеек соответственно).

В свою очередь доказательств, надлежащим образом опровергающих данные выводы налогового органа и подтверждающих использование указанных товаров в оптовой реализации, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что товар, поступивший в розничную сеть, реализован в розницу, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость, выделенная в составе стоимости товара в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 Кодекса подлежит исключению из состава налоговых вычетов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Кроме того, эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 150 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, округа Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А38-3343/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 12.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина