Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2015 г. N Ф01-342/15 по делу N А11-12419/2013

Нижний Новгород

23 марта 2015 г.

Дело N А11-12419/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014, принятое судьей Андриановым П.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А11-12419/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Юрьевича (ИНН: 331600041030, ОГРНИП: 312331626100022)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и о понуждении внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и администрация Владимирской области и администрация города Киржач Владимирской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Евгений Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:152 (Владимирская область, город Киржач, улица Метленкова, дом N 16/10) в размере его рыночной стоимости, составляющей 2 550 000 рублей, по состоянию на 01.01.2012, и о понуждении внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Исковые требования основаны на статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленная в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его действительную рыночную стоимость, что влечет нарушение прав истца, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области и администрация города Киржач Владимирской области.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.06.2014 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что Предприниматель не наделен правом требовать внесения в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости объекта сведений о его рыночной стоимости.

Апелляционная инстанция нашла вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правового интереса ошибочным, признала недопустимым доказательством по делу отчет независимого оценщика от 28.05.2013 N 358, положенный истцом в обоснование иска, и сочла возможным постановлением от 05.11.2014 оставить решение без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод о том, что допущенные оценщиком нарушения повлияли на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, не мог быть сделан судом апелляционной инстанции без учета результатов судебной экспертизы. Суд не обсудил со сторонами возможность назначения по делу судебной экспертизы в целях устранения сомнений в достоверности отчета от 28.05.2013 N 358 и определения реальной рыночной стоимости участка и не разъяснил истцу последствия незаявления ходатайства о назначении такой экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Кадастровой палаты о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, не разграниченный в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 33:02:010635:152 поставлен на кадастровый учет 14.09.2012 и отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенным использованием "под ремонтно-механическую мастерскую с пристройками". Кадастровая стоимость участка определена в размере 46 136 668 рублей 55 копеек по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Владимирской области (постановление губернатора Владимирской области от 23.11.2012 N 1323).

На участке расположено нежилое здание ремонтно-механической мастерской с пристройками, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2013).

Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость данного участка, Предприниматель обратился к независимому оценщику (индивидуальному предпринимателю Половинкину Н.И.) для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно отчету об оценке от 28.05.2013 N 358 рыночная стоимость участка по состоянию на 01.01.2012 составила 2 550 000 рублей.

Значительная разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного участка послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлены правила оценки земли, в соответствии с которыми оценка может осуществляться либо по правилам государственной кадастровой оценки земель, либо путем определения ее рыночной стоимости.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость).

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истец представил отчет независимого оценщика от 28.05.2013 N 358.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным дать оценку достоверности рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:152, определенной в отчете от 28.05.2013 N 358.

В соответствии со статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав указанный отчет, суд апелляционной инстанции установил, что эксперт в качестве оцениваемого участка взял объект с иными характеристиками, отличными от сведений земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:152, внесенных в государственный кадастр недвижимости, следовательно, выбранные оценщиком аналоги не могут служить таковыми, а использованная информация ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки, и сделал обоснованный вывод о недостоверности отчета о рыночной оценки земельного участка.

С учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, указанные в части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия в материалах дела иных допустимых доказательств действительной рыночной стоимости земельного участка, оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Полномочий на изменение оценки, данной судами нижестоящих инстанции, доказательствам, суд кассационной инстанции не имеет (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о несоблюдении судами принципа состязательности сторон не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А11-12419/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов