Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2015 г. N Ф01-364/15 по делу N А29-3766/2013

Нижний Новгород

17 марта 2015 г.

Дело N А29-3766/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3766/2013

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" (ИНН: 1101088758, ОГРН: 1111101005950) Зомитева Станислава Юрьевича

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция) с жалобой на действия временного управляющего Общества Зомитева Станислава Юрьевича по ненадлежащему проведению мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства и анализу сделок должника.

Определением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрел в действиях Зомитева С.Ю. признаков нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2014 и постановление от 28.11.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что в нарушение пунктов 6, 8 и 14 Временных правил N 855 в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий не провел анализ сделок по реализации объектов недвижимости и транспортных средств должника, а также иных сделок Общества.

Инспекция полагает, что неправомерные действия Зомитева С.Ю. привели к нарушению права уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, а также будут препятствовать обжалованию сделок должника и привлечению органов управления Общества к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Инспекция указывает, что в нарушение подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции не известил о времени и месте судебного разбирательства саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Зомитев С.Ю., а также орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа от Инспекции 16.03.2015 поступили дополнения к кассационной жалобе. Данные дополнения не приняты к рассмотрению, поскольку поданы в суд за пределами установленного в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств направления копии дополнений к кассационной жалобе иным лицам, участвующим в деле, что лишает их возможности представить свои возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А29-3766/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зомитев С.Ю. Решением от 27.01.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зомитев С.Ю.

Посчитав, что действия временного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами N 855 определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил N 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий Зомитев С.Ю. провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, сделал выводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, о недостаточности средств для погашения требований кредиторов, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Арбитражный управляющий в заключении установил признаки преднамеренного банкротства должника, провел анализ сделок. 09.01.2013 временный управляющий, составив дополнение к анализу финансово-хозяйственной деятельности Общества, сделал вывод о том, что результат исследования дополнительно представленных документов не повлиял на выводы, содержащиеся в ранее представленном им анализе финансово-хозяйственной деятельности должника.

Указанный отчет утвержден первым собранием кредиторов Общества и принят во внимание судом при рассмотрении вопроса о применении к должнику процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суды установили, что в настоящее время конкурсный управляющий Зомитев С.Ю. проводит анализ сделок должника на предмет их соответствия требованиям главы III.1 Закона о банкротстве.

Аргументы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод Инспекции о том, что суд допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении о времени и месте рассмотрения обособленного спора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Зомитев С.Ю., и органа по контролю (надзору), поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми, Некоммерческому партнерству "Межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" определений о принятии жалобы уполномоченного органа к производству и назначении судебного разбирательства, в которых имеется отметка об их получении.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А29-3766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова