Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2015 г. N Ф01-552/15 по делу N А82-7428/2014

Нижний Новгород

19 марта 2015 г.

Дело N А82-7428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-7428/2014

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кокошниковой Марины Николаевны об отказе в возбуждении исполнительного производства

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кокошниковой Марины Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2014 по исполнительному листу от 21.08.2013 серии АС N 006611284 в отношении индивидуального предпринимателя Тюлиной Елены Владимировны (далее - должник, ИП Тюлина Е.В.).

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Предприятия, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку требование об обязательном указании в исполнительном документе даты и места рождения должника установлено только для должника-гражданина, а на должника - индивидуального предпринимателя распространяются правила об обязательных реквизитах для должника-организации (юридического лица). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края Предприятию в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала на основании решения суда от 24.04.2013 по делу N А32-1018/2013 выдан исполнительный лист от 21.08.2013 серии АС N 006611284 о взыскании с ИП Тюлиной Е.В. 26 250 рублей.

Данный исполнительный лист направлен на исполнение в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Ярославля Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, а именно: в исполнительном документе не указаны все необходимые сведения о должнике (день, месяц, год и место рождения).

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 198, 200, 201, 320, 329 Кодекса, статьями 12, 13, 30 и 31 Закона N 229-ФЗ и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист, выданный в отношении индивидуального предпринимателя - должника, не содержит сведений о дате и месте его рождения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно статье 320 Кодекса в исполнительном листе должны быть указаны фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

Суды установили и это видно из исполнительного листа от 21.08.2013 серии АС N 006611284, что в нем отсутствуют сведения о дате и месте рождения ИП Тюлиной Е.В.

Кроме того, данный исполнительный лист содержит противоречивые сведения о месте регистрации предпринимателя. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ИП Тюлина Е.В. зарегистрирована по адресу: город Ярославль, ул. Папанина, 27/2, кв. 8, а в исполнительном листе указано: город Ярославль, ул. Папанина, 27/2, кв. 28.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не противоречит положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Предприятия.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А82-7428/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков