Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2015 г. N Ф01-6235/14 по делу N А31-5168/2014

Нижний Новгород

24 марта 2015 г.

Дело N А31-5168/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 301-АД15-5990 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-5168/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Наш век" Миненкову Дмитрию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш век" Миненкова Дмитрия Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Миненков Д.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2014, заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Миненков Д.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 71, 148, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1.5, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьи 24 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.03.2015 и до 24.03.2015.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 по делу N А31-7819/2009 ООО "Наш век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутенко А.В. - член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Определением арбитражного суда от 26.02.2013 арбитражный управляющий Бутенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 06.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Миненков Д.С., член некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

При проведении административного расследования на основании обращения УФНС России по Костромской области должностным лицом Управления Росреестра установлено нарушение конкурсным управляющим ООО "Наш век" Миненковым Д.С. следующих требований Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим нарушен пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, устанавливающий, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение положение о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. На основании приказа Миненкова Д.С. от 27.02.2014 проведена инвентаризация имущества ООО "Наш век". Распечатка с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) подтверждает, что информация о проведении инвентаризации размещена в ЕФРСБ 05.03.2014, а также что размещение в информационном источнике отчета оценщика об оценке имущества должника 18.03.2014. Рыночная стоимость имущества с учетом НДС определена оценщиком ООО "Бюро оценки собственности" в размере 495 000 рублей.

Миненковым Д.С. нарушен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающий очередность удовлетворения требований кредиторов. В период проведения административного расследования по обращению УФНС России по Костромской области в Управление поступила жалоба кредитора Бутенко А.В., из которой следует, что в результате действий, совершенных Миненковым Д.С., нарушены его законные права на получение вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Наш век" в размере 657 000 рублей. В ходатайстве Миненкова Д.С. указано о частичном погашении задолженности по текущим платежам в сумме 240 000 рублей. Частичное погашение Миненковым Д.С. задолженности по текущим платежам без учета погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Бутенко А.В. свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим также нарушен пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, содержащий требования к содержанию отчета. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего Миненкова Д.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2014 установлено, что отчет не соответствует типовой форме, в которой прямо предусмотрена строка - "Оценка имущества должника проведена (дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа)". В таблице отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе.

Миненковым Д.С. был нарушен пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В ходатайстве Миненкова Д.С. от 08.04.2014 указано, что имущество, выявленное в ходе конкурсного производства и сданное на ответственное хранение, было утеряно. Организация, занимающаяся ответственным хранением данного имущества, возместила стоимость ТМЦ-ж/б плит в размере 240 000 рублей. Учитывая, что инвентаризация имущества была проведена 27.02.2014 и отчет оценщика размещен на ЕФРСБ 18.03.2014, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве Миненкову Д.С. оставалось утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и приступить к его реализации. Вместо этого названное лицо сообщило об отсутствии имущества должника и в целях его возврата обратился с требованием к директору ООО "Альдекор" Даугуль Н.В., с которым был заключен договор ответственного хранения от 27.02.2014. Письмом от 24.03.2014 ООО "Альдекор" уведомило Миненкова Д.С. о невозможности возврата имущества в связи с его физической утратой и согласием на возмещение стоимости утраченных плит. Согласно отчету оценщика ООО "Бюро оценки собственности" N 2012.13-М "Об определении рыночной стоимости материалов, полученных от разборки покрытия площадки, находящихся на дату проведения оценки в собственности ООО "Наш Век", расположенных по адресу: город Кострома, улица Мелиоративная, дом N 3" рыночная стоимость имущества с учетом НДС составляет 495 000 рублей.

В материалы административного расследования конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих совершение им действий по поиску и возврату имущества, а также документов, подтверждающих утрату имущества, истребованных у Миненкова Д.С. определением Управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 29.04.2014. Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту пропажи имущества в материалы административного дела не представлено. Не представлены документы, подтверждающие рассмотрение кредиторами вопроса об уменьшении стоимости имущества, а также получения компенсации с лица, осуществлявшего его хранение ненадлежащим образом. Кроме того, арбитражным управляющим не принято мер к получению компенсации за утерянное имущество в размере стоимости, определенной оценщиком.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 23.05.2014 N 00114414 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 3 статьи 14.13, статьей 26.2 КоАП РФ, статьями 20.3, 129, 134, 139, 143 Федерального закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 139, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Миненкова Д.С. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедуру привлечения нарушителя к административной ответственности суды проверили и нарушений не установили. При производстве по делу заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Переоценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А31-5168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова