Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2015 г. N Ф01-644/15 по делу N А43-870/2014

Нижний Новгород

24 марта 2015 г.

Дело N А43-870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Лапханова С.В. (доверенность от 06.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-870/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН: 5200000222, ОГРН: 1025200000022)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Зареченское", Шмыкалов Александр Вячеславович,

и установил:

открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) о взыскании 169 491 рубля убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Зареченское", Шмыкалов Александр Вячеславович.

Решением суда от 03.07.2014 с Территориального управления взыскано 144 067 рублей 35 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). С учетом уточнения Обществом искового требования с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации взыскано 144 067 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденный приказом от 25.07.2008 N 347 ФССП России, N 149 Росимущества.

По мнению ответчика, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимой для привлечения Росимущества к ответственности в виде взыскания убытков. Росимущество неправомерно привлечено судом в качестве ответчика по делу, поскольку ответственность в виде возмещения убытков, возникших ввиду незаконного бездействия государственных органов, в силу закона должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым является Министерство финансов Российской Федерации. Подробно доводы Росимущества приведены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.11.2007 Общество (кредитор) и Шмыкалов Александр Вячеславович (заемщик) заключили кредитный договор N 4586/11.07, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору стороны заключили договор залога автотранспортного средства от 21.11.2007 N 4586/11.07-2, предметом которого является принадлежащий Шмыкалову Александру Вячеславовичу автомобиль МАЗ 938662-025, полуприцеп с бортовой платформой (идентификационный номер Y3M93866240006229, год изготовления 2004, модель, номер двигателя: шасси: 40006229, кузов: цвет серый, государственный знак AM 3441 52, ПТС 52 МН 851100 выдан РЭО ОГИБДД Московского РОВД города Нижнего Новгорода 31.08.2007, свидетельство о регистрации ТС 52 СА 467821 выдано РЭП ГИБДД село Сеченово Нижегородской области 22.11.2007).

Обязательство по возврату кредитных денежных средств заемщик не исполнил, поэтому Банк обратился с исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 04.05.2009 по делу N 2-72/2009 со Шмыкалова А.В. в пользу Общества взыскано 427 071 рубль 88 копеек.

Во исполнение указанного решения Сеченовский районный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист, на основании которого 17.11.2009 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Сеченовскому району было возбуждено исполнительное производство N 52/48/7693/2/2009 о взыскании с должника в пользу Общества 427 071 рубля 88 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 18.02.2010 наложил арест на имущество должника - полуприцеп с бортовой платформой марки МАЗ (государственный знак АМ 3441 52). Транспортное средство было оставлено на хранение должнику Шмыкалову А.В.

Судебный пристав-исполнитель 26.01.2011 вынес постановление о назначении цены и передаче имущества на реализацию, в соответствии с которым указанный прицеп передавался на реализацию по начальной цене 169 491 рубль Территориальному управлению.

15.02.2011 Территориальное управление на основании данного постановления выдало ООО "Зареченское" поручение N 302 о принятии от судебного пристава-исполнителя арестованного имущества стоимостью 169 491 рубль на реализацию.

По акту приема-передачи от 06.04.2011 судебный пристав-исполнитель передал имущество ООО "Зареченское".

15.03.2011 судебному приставу-исполнителю поступило извещение от ООО "Зареченское" о том, что имущество не было продано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2011 снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов.

Судебный пристав-исполнитель 13.05.2011 вынес постановление об отмене запрета на снятие с учета и совершение регистрационных действий с прицепом, а 17.05.2011 - постановление о замене ответственного хранителя, в соответствии с которым транспортное средство было изъято у Шмыкалова А.В. и передано для дальнейшего хранения представителю ООО "Зареченское". Местом хранения определен город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 302 Д.

При этом ни имущество, ни денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства, ответчику не поступили, в связи с чем Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу А43-24347/2012 с ООО "Зареченское" в пользу Территориального управления взыскано 144 067 рублей 35 копеек долга и 13 336 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение решения арбитражным судом 01.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС 003586545.

В связи с отсутствием информации о реализации транспортного средства и о его местонахождении, а также непоступлением денежных средств от реализации заложенного имущества на счет истца, последний обратился к ответчику в досудебном порядке за получением разъяснений.

В ответ на обращение истца Территориальное управление сообщило, что стоимость переданного на реализацию арестованного имущества будет возмещена после поступления на счет ответчика денежных средств по исполнительному листу АС 003586545 и после погашения задолженности ООО "Зареченское".

Общество, посчитав, что в результате неправомерных действий (бездействия) Территориального управления в части не реализации заложенного имущества и неперечисления денежных средств, вырученных от его продажи с публичных торгов, понесло убытки, обратилось в суд с иском о взыскании 169 491 рубля.

Удовлетворяя исковое требование и взыскивая с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации 144 067 рублей убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 68, 89, 90 и 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 15, 16, 393, 1069 и 1071 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, положениями Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается возникновение у Общества убытков ввиду неисполнения Территориальным управлением обязанности по реализации заложенного имущества; Росимущество как главный распорядитель бюджетных средств должно нести ответственность за неправомерные действия (бездействие) Территориального управления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 1 и 6.6 Положения Росимущество осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества.

В соответствии со статьями 89, 90 и 92 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что реализация арестованного имущества с целью получения истцом денежных средств, взысканных по решению суда от 04.05.2009 по делу N 2-72/2009, была поручена судебным приставом-исполнителем Территориальному управлению.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, и ответчик не отрицает, что реализация арестованного имущества не была осуществлена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что по причине неисполнения Территориальным управлением обязанности по реализации арестованного транспортного средства на стороне истца возникли убытки в сумме 144 067 рублей 35 копеек.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод Росимущества о том, что на основании поручения от 15.02.2011 N 302 Территориальное управление передало подлежащее реализации имущество ООО "Зареченское", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку взаимоотношения с третьим лицом были предметом рассмотрения в рамках дела N А43-24347/2012 и не относятся к рассматриваемому спору.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

В соответствии с приложением N 7 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2013 год" к Федеральному закону Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" от 03.12.2012 N 216-ФЗ Росимущество является главным распорядителем бюджетных средств по назначению "Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений" (167 01 13 0010400 831).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Росимущества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А43-870/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А43-870/2014 Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина