Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2015 г. N Ф01-424/15 по делу N А43-33178/2012

Нижний Новгород

25 марта 2015 г.

Дело N А43-33178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Баскакова А.Г. (паспорт), Шилиной Е.Г. (доверенность от 01.09.2014),

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России": Орловской Е.В. (доверенность от 29.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-33178/2012

по иску индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Георгиевича (ОГРНИП: 304526309700027, ИНН: 525900397403)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой-НН" (ОГРН: 1035205266920, ИНН: 5259035112), обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (ОГРН: 1065258006626, ИНН: 5258059784)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Баскаков Алексей Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой-НН" (далее - ООО "Капстрой-НН") и обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (далее - ООО "Сетьстрой") о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 041 173 рублей ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца вреда в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ООО "Сетьстрой" в пользу Предпринимателя взыскано 5 041 173 рубля ущерба, а также судебные издержки; в удовлетворении требований к Сбербанку и ООО "Капстрой-НН" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу N А43-33178/2012 изменено, со Сбербанка и ООО "Сетьстрой" солидарно в пользу Предпринимателя взыскано 5 041 173 рубля ущерба и 506 250 рублей судебных издержек; в удовлетворении иска к ООО "Капстрой-НН" отказано.

Не согласившись с постановлением, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно освободил от ответственности ООО "Капстрой-НН", которое в соответствии с условиями договора от 08.08.2012 N 6652/10426 являлось генеральным подрядчиком и было обязано обеспечить безопасность выполнения работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и его представитель в судебном заседании возразили против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО "Капстрой-НН" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в силу статьи 284 часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие поименованного ответчика.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела. заслушав стороны и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Баскакову В.Г. принадлежит на праве собственности помещение П5 в подвале жилого дома N 173 по Московскому шоссе Нижнего Новгорода (свидетельство от 17.08.2010), в котором располагалась студия звукозаписи.

На основании договора от 03.12.2009 ИП Баскаков В.Г. (арендодатель) передал подвальное помещение П5 во временное пользование истцу (арендатору) на неопределенный срок, помещение получено истцом по акту приема-передачи от 03.12.2009.

Собственником помещения П4, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 173, является ИП Тюренков Д.В., который передал его Сбербанку на основании договора аренды от 15.06.2012. По условиям договора аренды Сбербанк (арендатор) вправе, с согласия арендодателя, за свой счет и своими силами производить любые улучшения и перепланировку в помещении при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности (пункт 5.1.7 договора). В пункте 5.2.4 договора определено, что ответственность за пожарную безопасность в помещении в полном объеме несет арендатор.

Сбербанк (заказчик) и ООО "Капстрой-НН" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 08.08.2012 N 6652/10426, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций общестроительные работы с заменой инженерных коммуникаций и оборудования "под ключ" арендуемого заказчиком помещения П4.

15.09.2012 в подвале дома N 173 по Московскому шоссе Нижнего Новгорода произошел пожар, в результате которого повреждено помещение П5, а также имущество, находящееся в нем (звукозаписывающая аппаратура).

Факт пожара от 15.09.2012 в помещении П5 (студии звукозаписи), арендуемом истцом, подтверждается материалами дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2012 N 39 указано, что возгорание в подвальном помещении произошло по истечении некоторого времени после окончания работ по демонтажу лифта с использованием инструмента, то есть после проведения пожароопасных работ, проводимых на первом этаже помещения П4.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по Московскому району Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по факту пожара очаг пожара находился в отсеке подвального помещения (в месте расположения лифтовой шахты), наиболее вероятной и подтвержденной материалами дела причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате опадания раскаленных частиц металла и искрообразования, связанного с проведением пожароопасных работ.

Посчитав, что пожар возник в результате действий (бездействия) всех заявленных ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления факта причинения ущерба имуществу в результате пожара, а также определения стоимости ущерба Арбитражным судом Нижегородской области была назначена экспертиза.

Экспертами установлено, что ущерб причинен воздействием высокой температуры пожара, задымлением помещений токсичными веществами продуктов горения изоляции электропроводов, а также водой, используемой при тушении пожара, а причинами возникновения и следствием пожара не является несоблюдение требований пожарной безопасности в подвальном помещении.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что работы по реконструкции помещения П4 выполняло ООО "Сетьстрой", счел доказанной противоправность действий только его работников, которая выразилась в неосторожном обращении с источниками повышенной опасности, руководствуясь статьями 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил гражданско-правовую ответственность на указанного ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства не освобождают собственника имущества либо лица, уполномоченного владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, от обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате нарушения соответствующих правил, и взыскал ущерб солидарно с ООО "Сетьстрой" и Сбербанка.

Данный вывод окружной суд счел обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима) и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 2 статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

По условиям договора аренды Сбербанк (арендатор) вправе, с согласия арендодателя, за свой счет и своими силами производить любые улучшения и перепланировку в помещении при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности (пункт 5.1.7 договора). В пункте 5.2.4 договора определено, что ответственность за пожарную безопасность в помещении в полном объеме несет арендатор.

Сбербанк (заказчик) и ООО "Капстрой-НН" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 08.08.2012 N 6652/10426, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций общестроительные работы с заменой инженерных коммуникаций и оборудования "под ключ" арендуемого заказчиком помещения П4.

В соответствии с пунктом 437 Правил противопожарного режима на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме. При этом наряд-допуск по своей сути предполагает выполнение конкретных противопожарных мероприятий по подготовке объекта (участка) к огневым работам.

При реконструкции арендуемого Сбербанком нежилого помещения произошел пожар. Сбербанк, наделенный правом производить любые улучшения и перепланировку в помещении при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности, допустил нарушение Правил противопожарного режима, а именно: не выдал наряда-допуска на проведение огневых работ на арендуемом им объекте, доказательств обратного Сбербанк не представил.

Таким образом, ввиду отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителя вреда, при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении Сбербанком Правил противопожарного режима, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Сбербанка от ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Сбербанк, являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться имуществом собственника помещения допустил нарушение Правил противопожарного режима, а ООО "Сетьстрой" произвело огневые работы в нарушение указанных Правил.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны факты причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) Сбербанка и ООО "Сетьстрой", наличия причинной связи между действиями (бездействием) указанных ответчиков и возникшими убытками, а также размера ущерба, поэтому именно на поименованных ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность за причинение убытков.

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно освободил от ответственности ООО "Капстрой-НН" (генерального подрядчика), суд округа отклонил, поскольку суды обеих инстанций не установили, что причиной пожара явились действия его работников; работы непосредственно производились ООО "Сетьстрой", выдача наряда-допуска на проведение огневых работ входит в компетенцию собственника объекта или лица, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, каковым является Сбербанк.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В связи с принятием судом округа настоящего судебного акта определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2015 подлежит отмене с возобновлением исполнения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А43-33178/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2015 считать утратившим силу.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А43-33178/2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын