Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2015 г. N Ф01-547/15 по делу N А43-10873/2014

Нижний Новгород

25 марта 2015 г.

Дело N А43-10873/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Гаврилова Д.А. (удостоверение от 12.11.2014 N 158944),

от ответчика: Токаревой А.А. (доверенность от 26.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-10873/2014

по иску прокурора Нижегородской области в интересах Российской Федерации и Нижегородской области в лице Правительства Российской Федерации и Правительства Нижегородской области

к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449) и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ИНН: 5233003236, ОГРН: 1095235000607)

о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка

и установил:

в порядке установленном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее - Агрофирма) о признании недействительными пунктов 1 и 4 дополнительного соглашения от 14.06.2012 к договору аренды от 01.07.2011 N 496 лесного участка, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 53.7, 73, 74 и 79 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием условий соглашения к договору аренды, заключенному по результатам аукциона, действующему законодательству.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014, удовлетворил иск и признал недействительным дополнительное соглашение к договору аренды. Суды при этом руководствовались частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного на аукционе, по требованию сторон не допускается.

Не согласившись с данными судебными актами, Агрофирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит изменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно применили не подлежащую применению часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, так как договор аренды от 01.07.2011 N 496 заключен в соответствии со статьями 435 и 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по результатам торгов; не применили подлежащие применению статью 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 51 (абзац 9 пункта 1) и 57 (абзац 7) Бюджетного кодекса Российской Федерации; нарушили статьи 168 (часть 1), 170 (пункты 2 и 3 части 4) и 271 (пункт 12 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При уменьшении объема изымаемых ресурсов федеральный бюджет не вправе претендовать на арендную плату, превышающую ее минимальный размер. Истец не доказал нарушения оспариваемым соглашением прав и законных интересов Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (протокол от 28.06.2011 N 5), Департамент (арендодатель) и Агрофирма (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2011 N 496 лесного участка площадью 2879 гектаров (месторасположение: Нижегородская область, Тонкинский район, Тонкинское районное лесничество, кварталы 1 - 26 Пакалевского участкового лесничества), учетная запись в государственном лесном реестре N 1559-2011-07, сроком до 30.06.2060. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 25.07.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.01.2012.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях N 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (пункты 3 и 4 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 562 143 рублей 39 копеек, подлежала изменению пропорционально величине ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов в соответствии с проектом освоения лесов (пункт 8 договора).

Департамент приказом от 16.03.2012 N 161 утвердил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, переданного в аренду.

В дополнительном соглашении от 14.06.2012 к договору контрагенты изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, уменьшили ежегодный размер арендной платы, установленной на 2012 - 2018 годы (пункты 1 и 4 соглашения).

Посчитав, что дополнительное соглашение к договору аренды в части установленной величины арендной платы не соответствует действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статье 74 (части 1 и 2) Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы, который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного Кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 73 того же Кодекса как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке либо как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", и площади арендуемого лесного участка.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что регулируемым является только минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда. При этом Лесной кодекс Российской Федерации не содержит указаний на то, что стартовая цена аукциона должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, и не устанавливает ограничений на определение организатором торгов начального размера арендной платы, превышающего этот минимальный размер.

В соответствии с пунктом 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 настоящей статьи, договор аренды лесного участка заключается с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы).

На стадии подачи заявки Агрофирма ознакомилась с условиями проводимых торгов (в том числе с характеристиками и идентифицирующими признаками выставленного имущества и порядком формирования начальной цены и ее размером), согласилась с ними и подписало договор аренды, тем самым приняла на себя обязательство вносить арендные платежи, определенные по начальной цене выставленного на торги лесного участка в сумме 562 143 рубля 39 копеек, что не противоречит требованиям статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо, за исключением случая, установленного в части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации. Иное противоречило бы законодательно установленному требованию заключения договоров аренды лесного фонда на торгах. Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения от 14.06.2012 к договору аренды лесного участка от 01.07.2011 N 496 противоречит части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Законность уплаты арендных платежей за пользование лесным участком в областной бюджет подтверждена статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иное, нежели у суда, трактование норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А43-10873/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов