Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2015 г. N Ф01-497/15 по делу N А17-314/2014

Нижний Новгород

25 марта 2015 г.

Дело N А17-314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гришанкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2014, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-314/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокко-Текстиль-Вознесенск" (ОГРН: 1093702012007)

к индивидуальному предпринимателю Гришанкову Александру Николаевичу (ОГРНИП: 304370627900040)

о взыскании 582 390 рублей и

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гришанкова Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рокко-Текстиль-Вознесенск"

о признании договора незаключенным,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рокко-Текстиль-Кубань" (ОГРН: 1092310003917),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рокко-Текстиль-Вознесенск" (далее - ООО "Рокко-Текстиль-Вознесенск") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришанкову Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 582 390 рублей ущерба, причиненного утратой груза при перевозке.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 793, 796 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства, в рамках которого груз должен был быть доставлен указанному истцом получателю.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Рокко-Текстиль-Вознесенск" о признании незаключенным договора от 09.10.2013 N 133.

Исковые требования основаны на статьях 432, 790 и 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несогласованием сторонами существенных условий договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.10.2013 N 133.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рокко-Текстиль-Кубань" (далее - "Рокко-Текстиль-Кубань").

Решением суда Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, исковые требования ООО "Рокко-Текстиль-Вознесенск" удовлетворены: с Предпринимателя в пользу истца по первоначальному иску взыскано 582 390 рублей убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано. Исследовав обстоятельства принятия ответчиком груза к перевозке, определив стоимость груза, установив, что груз не был доставлен в пункт назначения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным суд не установил, при этом признал существенные условия договора от 09.10.2013 N 133 согласованными сторонами.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, факт утраты груза не был надлежащим образом доказан; в материалах дела отсутствуют акт об утрате груза, транспортная накладная и другие документы, содержащие отметку о том, что такой акт составлялся.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций не дали правовую оценку доводу заявителя о том, что в договоре на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.10.2013 N 133 не согласовано существенное условие, - условие о предмете перевозки (не указаны вес и объем груза), следовательно, указанный договор не свидетельствует о наличии определенного соглашения о транспортировке груза.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Рокко-Текстиль-Вознесенск" (комитент) и ООО "Рокко-Текстиль-Кубань" (комиссионер) заключили договор комиссии от 09.01.2013 N К-4, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента осуществлять от своего имени, но за счет комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение сделки по реализации текстильной продукции (пункт 1.1 договора).

Для исполнения своих обязательств ООО "Рокко-Текстиль-Вознесенск" (заказчик) заключило с Предпринимателем (исполнителем) договор от 09.10.2013 на перевозку груза автомобильным транспортом N 133, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги в виде доставки вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения, а заказчик обязался эти услуги оплатить (пункт 1.1 договора).

Исполнитель должен оказывать заказчику услуги по перевозке текстиля автомобилем марки МАЗ М 107 ВТ/37, прибыв под погрузку в город Иваново 09.10.2013.

Автомобиль следует под выгрузку в город Краснодар; дальность перевозки составляет ориентировочно 1655 километров (пункты 1.6 и 1.7 договора).

На основании пункта 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за целостность и сохранность груза и за его своевременную доставку во всех случаях, за исключением предусмотренных в разделе 6 договора (форс-мажор).

Согласно товарной накладной от 09.10.2013 N 206 от ООО "Рокко-Текстиль-Вознесенск" товар стоимостью 582 390 рублей получен водителем Гришанковым А.Н.

Из материалов дела следует, что груз в пункт назначения не был доставлен.

В претензии от 22.11.2013 ООО "Рокко-Текстиль-Вознесенск" обратилось к Предпринимателю с требованием о возмещении ущерба в размере 582 390 рублей (стоимости утраченного груза).

Неисполнение требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании незаключенным договора от 09.10.2013 N 133.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из условий договора от 09.10.2013 N 133 усматривается, что Предприниматель несет материальную ответственность за целостность и сохранность груза и за его своевременную доставку во всех случаях, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Факт принятия Предпринимателем груза подтвержден материалами дела. При этом груз не был доставлен грузополучателю, что ответчиком не отрицается.

Размер ущерба в сумме 582 390 рублей определен истцом исходя из стоимости груза, указанной в товарной накладной от 09.10.2013 N 206.

Таким образом, суд правомерно возложил на Предпринимателя ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, и обоснованно удовлетворил требования ООО "Рокко-Текстиль-Вознесенск".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статье 14 названного Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В пункте 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предписывается, что перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил условия договора от 09.10.2013 N 133 в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела документами и пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных его условий.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик, заключив указанный договор, приступил к его исполнению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел правовых оснований для признания договора от 09.10.2013 N 133 незаключенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А17-314/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришанкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын