Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2015 г. N Ф01-322/15 по делу N А43-13504/2014

Нижний Новгород

23 марта 2015 г.

Дело N А43-13504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс": Лобанова Б.В. по доверенности от 10.06.2014 и Ефимовой Е.А. по доверенности от 29.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-13504/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (ИНН: 5260301168, ОГРН: 1115260006212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (ИНН: 5262229140, ОГРН: 1085262007104)

о взыскании долга и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "БЦР - Авто Плюс Сервис" (ИНН: 5256084898, ОГРН: 1085256009541),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (далее - общество "ИнвестФинанс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (далее - общество "Промкомплекс") о взыскании 48 690 320 рублей 96 копеек, в том числе: 40 000 000 рублей задолженности по договору займа от 17.12.2012 N 19/12, 4 546 987 рублей 63 копеек процентов за пользование займом с 17.12.2012 по 19.05.2014, 4 143 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2013 по 19.05.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 17.12.2012 N 19/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЦР - Авто Плюс Сервис" (далее - общество "БЦР - Авто Плюс Сервис").

Суд первой инстанции решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, удовлетворил исковые требования.

Общество "Промкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2014 и постановление от 22.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение общества "Промкомплекс" о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ответчику определения о принятии искового заявления к производству.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству нарушил нормы процессуального права, предусмотренные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял к производству исковое заявление в отсутствие расчета взыскиваемой суммы и доказательств соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Ответчик оспаривает представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "ИнвестФинанс" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представители общества "ИнвестФинанс" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А43-13504/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "БЦР - Авто Плюс Сервис" (займодавец) и общество "Промкомплекс" (заемщик) заключили договор займа от 17.12.2012 N 19/12, согласно которому займодавец по платежным поручениям от 17.12.2012 N 5452 - 5456 и от 18.12.2012 N 5472 - 5474 перечислил на расчетный счет заемщика 40 000 000 рублей.

Срок возврата займа установлен до 17.02.2013 включительно; проценты за пользование займом составляют восемь процентов годовых (пункты 2.3 и 2.6 договора займа).

Общество "БЦР - Авто Плюс Сервис" (цедент) и общество "ИнвестФинанс" (цессионарий) по договору уступки прав требований от 22.05.2014 уступил цессионарию право требования к обществу "Промкомплекс", возникшее из договора займа от 17.12.2012 N 19/12. К обществу "ИнвестФинанс" перешло право требования дола по названному договору займа в размере 40 000 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право требования невыплаченных процентов.

Ненадлежащее исполнение обществом "Промкомплекс" обязанностей по договору займа от 17.12.2012 N 19/12 послужило основанием для обращения общества "ИнвестФинанс" в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты получения и невозврата ответчиком займа в сумме 40 000 000 рублей, поэтому суды правомерно и обоснованно взыскали с общества "Промкомплекс" требуемую сумму долга.

При взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами суды проверили расчеты истца и признали их верными. При этом ответчик не представил суду контррасчет взыскиваемых процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2014 ответчик зарегистрирован по адресу: 603146, город Нижний Новгород, улица Норвежская, дом 6а.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 10.07.2014, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 607188, город Саров, шоссе Южное, дом 12, корпус 1б, помещение П1.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определение от 10.06.2014 о принятии искового заявления общества "ИнвестФинанс" к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 14 часов 30 минут 24.07.2014, а также судебного разбирательства по делу на 14 часов 40 минут 24.07.2014 направлены ответчику по двум указанным адресам. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, поэтому корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Определение от 24.07.2014 об отложении предварительного судебного заседания до 13 часов 30 минут 19.08.2014 также направлено ответчику по двум названным адресам. Уведомлением о вручении N 28234 подтверждается получение ответчиком определения от 24.07.2014 об отложении предварительного судебного заседания, направленное по адресу: 607188, город Саров, шоссе Южное, дом 12, корпус 1б, помещение П1.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А43-13504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская