Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2015 г. N Ф01-534/15 по делу N А43-12966/2014

Нижний Новгород

26 марта 2015 г.

Дело N А43-12966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Демашева А.Г. (по доверенности от 17.03.2015),

от ответчика - муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области: Тресковой Ю.В. (по доверенности от 17.02.2015),

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области: Тресковой Ю.В. (по доверенности от 17.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., по делу N А43-12966/2014

по иску администрации города Кстово Нижегородской области (ИНН: 5250037186, ОГРН: 1065250027512)

к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, (ИНН: 5250000838, ОГРН: 1025201992287), Департаменту финансов администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5250009848, ОГРН: 1025201991132),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, закрытое акционерное общество "Поиск-К",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

администрация города Кстово Нижегородской области (далее - Администрация города) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация района) и Департаменту финансов администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 920 061 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2013 по 02.09.2014 в размере 386 568 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2014 по день фактической оплаты денежных средств, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 4 920 061 рубля 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 214, 218, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и мотивированы неправомерными действиями Администрации района, выразившимися в заключении договора аренды земельного участка, находящегося в границах Администрации города, и получением арендной платы в размере 100 процентов за пользование земельным участком и платы от продажи права на заключение договора аренды, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.09.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что в результате неправомерных действий Администрации района по государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и по заключению в отношении этого участка договора аренды, ответчик получал в полном объеме арендную плату, подлежащую распределению в равных долях между бюджетами города и района, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, которое подлежит взысканию за счет казны муниципального образования Кстовский муниципальный район, а также проценты на данную сумму денежных средств; отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с Департамента, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2014 отменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2013 по 02.09.2014 в размере 6144 рублей 95 копеек в связи с отказом истца от иска и прекратил производство по делу в данной части; взыскал с Администрации района за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение в размере 4 920 061 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 423 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2014 по день фактической оплаты денежных средств, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 4 920 061 рубля 50 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с Администрации района за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения и процентов на него.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрации района обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные и принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, неполученные доходы, которые Администрация города получила бы в случае отсутствия регистрации права муниципальной собственности за Администрацией района, являются убытками, а не неосновательным обогащением; возникшие между сторонами отношения должны регулироваться нормами бюджетного законодательства; до вступления в законную силу (24.04.2014) решения суда о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок в бюджет муниципального образования правомерно начислялось 100 процентов доходов от арендной платы; начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ возможно только в том случае, если ответчик в трехмесячный срок с момента предъявления исполнительного документа не исполнит свое денежное обязательство; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 25.04.2014, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу N А43-22618/2013.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил доводы жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) Администрация района 20.12.2012 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок общей площадью 15 303 квадратных метра с кадастровым номером 52:25:0010813:259, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, в районе пересечения улиц Полевая и Сутырина, который находился у нее на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По итогам признанного несостоявшимся аукциона (протокол от 04.06.2013) Администрация района (арендодатель) заключила с единственным участником торгов закрытым акционерным обществом "Поиск-К" договор аренды от 17.06.2013 N А1372 поименованного земельного участка сроком до 17.06.2014 для среднеэтажного строительства, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись от 15.07.2013 N 52-52-14/819/2013-631.

В пункте 4.1 договора аренды установлено, что начальный размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 9 840 123 рубля; задаток в размере 4 920 061 рубля 50 копеек засчитывается в итоговый размер годовой арендной платы, оставшаяся часть итогового размера годовой арендной платы вносится единовременным платежом не позднее 10 дней после подписания протокола аукциона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу А43-22618/2013 признано отсутствующим право собственности Администрации района на спорный земельный участок.

Сославшись на то, что со стороны Администрации района имеет место неосновательное обогащение в размере 50 процентов арендной платы, полученной по договору аренды земельного участка от 17.06.2013 N А 1372, Администрация города обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно положениям статьи 62 БК РФ до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок он является источником пополнения бюджетов города и района в равных долях при сдаче его в аренду, продаже права на заключение договора аренды в отношении такого земельного участка, а также в случае его продажи.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий Администрации района по государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (неправомерность установлена вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N А43-22618/2013, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора) Администрация района вопреки положению статьи 62 БК РФ о равном распределении дохода от арендной платы не разграниченных земельных участков получила от сдачи земельного участка в аренду в полном объеме арендную плату, следовательно, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, которое подлежит взысканию за счет казны муниципального образования на основании статьей 125 и 214 ГК РФ, а также проценты на данную сумму в соответствии со статьями 1107 и 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерна отклонена судами обеих инстанций, поскольку данная норма регулирует распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.

Как верно указано судами обеих инстанций, Администрация района, являясь стороной по договору аренды, неправомерно получала в полном объеме арендную плату, что свидетельствует о наличии на ее стороне неосновательного обогащения в размере 50 процентов получаемых от арендатора сумм, что свидетельствует о гражданско-правовом характере данных отношений, которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

При рассмотрении дела N А43-22618/2013 судебные инстанции квалифицировали действия Администрации района, уполномоченной лишь реализовать функции собственника по оформлению в муниципальную собственность спорного земельного участка, относящегося в силу закона к государственной собственности, как недобросовестные и приведшие к возможности присвоения чужого имущества и получения неналогового дохода от использования земли без распределения между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.

Такие интересы не подлежат судебной защите, поскольку законодатель не допускает возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию именно после его получения ответчиком, а не после признания в судебном порядке отсутствующим права собственности Администрации района.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация района освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А43-12966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын