Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2015 г. N Ф01-659/15 по делу N А39-1192/2014

Нижний Новгород

26 марта 2015 г.

Дело N А39-1192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Александрова Л.С. (доверенность от 26.01.2015 N 11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А39-1192/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" (ИНН: 1326196600, ОГРН: 1061326012659)

о признании незаконными решения от 07.03.2014 N 84 и предписания от 07.03.2014 N 37 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" (далее - ООО "Помощник плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными решения от 07.03.2014 N 84 и предписания от 07.03.2014 N 37 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг", оператор электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Виком".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда отменено, оспариваемые ненормативные акты Управления признаны незаконными.

Антимонопольный орган не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что несоблюдение ООО "Помощник плюс" установленного частью 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневного срока с момента размещения уведомления о проведении торгов в форме публичного предложения продавца N 1240548 до начала подачи заявок на участие в торгах нарушило права и законные интересы потенциальных участников торгов. Общество полагает, что вывод апелляционного суда о возможности неприменения названной нормы позволяет организаторам торгов не применять и иные положения Закона о банкротстве.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Помощник плюс" и ООО "Металл-Холдинг" в отзывах отклонили доводы жалобы.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2010 по делу N А39-1867/2010 ООО "Металл-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелишева М.Н.

10.12.2010 ООО "Металл-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Мелишевой М.Н. и ООО "Помощник" заключили договор оказания консалтинговых услуг, по условиям которого последнее обязалось обеспечить квалифицированную поддержку, связанную с организацией и проведением торгов по продаже имущества организации-банкрота.

ООО "Виком" (кредитор по текущим платежам) обратилось в Управление с жалобой на действия Общества как организатора торгов по продаже недвижимого имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг", выразившиеся в установлении величины размера задатка, превышающей 20 % от начальной цены продажи; в установлении срока подачи заявок на участие в торгах ниже минимального срока; в нарушении срока размещения публичного предложения продавца; в продаже имущества без проведения собрания кредиторов и утверждения соответствующих предложений.

По результатам проведенной проверки комиссия Управления вынесла решение от 07.03.2014 N 84, которым признала жалобу ООО "Виком" обоснованной (пункт 1); действия организатора торгов - ООО "Помощник плюс" по продаже имущества ООО "Металл-Холдинг", выразившиеся в несоблюдении тридцатидневного срока с момента размещения уведомления о проведении торгов в форме публичного предложения продавца N 1240548 до начала подачи заявок на участие в торгах, нарушением части 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2); пунктом 3 предусмотрена выдача предписания об устранении выявленного нарушения, которым (от 07.03.2014 N 37) организатору торгов - ООО "Помощник плюс" предписано в срок до 20.03.2014 устранить выявленное нарушение путем аннулирования торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Металл-Холдинг" (публичное предложение продавца на сайте торговой площадки ООО "Фабрикант.ру" N 1240548); в срок до 24.03.2014 представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов Управления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В рассматриваемом случае Общество являлось организатором торгов по реализации имущества ООО "Металл-Холдинг".

Закон о банкротстве устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона.

При этом срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Следовательно, торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

На основании части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае торги по продаже имущества ООО "Металл-Холдинг" дважды не состоялись.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что положения Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливают 30-дневный срок срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения.

Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган неправомерно вменил ООО "Помощник плюс" как организатору торгов нарушение 30-дневного срока размещения объявления о проведении торгов в форме публичного предложения, поскольку такая обязанность Законом о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела и не противоречит им.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов названного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А39-1192/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова