Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-5432/14

25 ноября 2014 г.

А39-1192/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" (430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 92 А, оф. 1; ИНН 1326196600, ОГРН 1061326012659) о признании незаконными решения от 07.03.2014 N 84 и предписания от 07.03.2014 N 37 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" - Матеева М.К. по доверенности от 05.08.2014 сроком действия до 31.12.2014,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Александрова Л.С. по доверенности от 11.02.2014 N 10 сроком действия до 31.12.2014,

Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг"- конкурсного управляющего Верясова В.Г. на основании определений Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.20.14 и от 08.10.2014 по делу N А39-1867/2010,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" (далее - ООО "Помощник плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании законными решения от 07.03.2014 N 84 и предписания от 07.03.2014 N 37 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Помощник плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что в его действиях, как организатора торгов по продаже имущества должника в рамках процедуры банкротства, отсутствует нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управление выразило несогласие с позицией Общества, считая себя полномочным органом по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, указывало на нарушение ООО "Помощник плюс" положений Федерального законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Первый арбитражный апелляционный суд установил в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Помощник плюс" наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 06.10.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2010 по делу N А39-1867/2010 ООО "Металл-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыт процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелишева М.Н.

10.12.2010 ООО "Металл-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Мелишевой М.Н. и ООО "Помощник" заключили договор оказания консалтинговых услуг, по условиям которого последнее обязалось обеспечить квалифицированную поддержку, связанную с организацией и проведением торгов по продаже имущества организации-банкрота.

ООО "Виком" (кредитор по текущим платежам) обратилось в Управление с жалобой на действия Общества как организатора торгов по продаже недвижимого имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг", выразившиеся в установлении величины размера задатка, превышающей 20% от начальной цены продажи; в установлении срока подачи заявок на участие в торгах ниже минимального срока; в нарушении срока размещения публичного предложения продавца; в продаже имущества без проведения собрания кредиторов и утверждения соответствующих предложений.

07.03.2014 по результатам проведенной проверки комиссия Управления вынесла решение N 84, которым признала жалобу ООО "Виком" обоснованной (пункт 1); действия организатора торгов - ООО "Помощник плюс" по продаже имущества ООО "Металл-Холдинг", выразившиеся в несоблюдении тридцатидневного срока с момента размещения уведомления о проведении торгов в форме публичного предложения продавца N 1240548 до начала подачи заявок на участие в торгах, нарушением части 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2); пунктом 3 предусмотрена выдача предписания об устранении выявленного нарушения, которым (от 07.03.2014 N 37) организатору торгов - ООО "Помощник плюс" предписано в срок до 20.03.2014 устранить выявленное нарушение путем аннулирования торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Металл-Холдинг" (публичное предложение продавца на сайте торговой площадки ООО "Фабрикант.ру" N 1240548).

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации непосредственно затрагиваются права и обязанности не привлеченных к участию в деле арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг", оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест" (заявка данного лица была признана соответствующей требованиям организатора торгов), общества с ограниченной ответственностью "Виком".

При этом из материалов дела следует, что антимонопольный орган информировал (извещал) данных лиц о поступлении жалобы ООО "Виком", а также дате, времени и месте ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель ООО "Помощник плюс" в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая в обоснование, что у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемых решения и предписания. Общество не нарушало положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, настаивает на том, что антимонопольный орган не является участником правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), и, принимая во внимание цели и последствия торгов, осуществляемых в рамках конкурсного производства, не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов, при проведении которых реализуется имущество организации-должника.

Со своей стороны представитель антимонопольного органа указывал на то, что, являясь организатором торгов, ООО "Помощник плюс" нарушило положения части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в несоблюдении тридцатидневного срока с момента размещения уведомления о проведении торгов в форме публичного предложения продавца N 1240548 до начала подачи заявок на участие в торгах. Одновременно представитель Управления указывает на неверное толкование заявителем положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Конкурсный управляющий ООО "Металл-Холдинг" в судебном заседании указал на законность и обоснованность требований ООО "Помощник плюс", неверное толкование антимонопольным органом положений Закона о банкротстве.

ООО "Консалт-Инвест" в отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность требований ООО "Помощник-плюс"; просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО "Виком", оператор электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Управление обратилось ООО "Виком" с жалобой (от 26.02.2014 вх. N 784) на действия ООО "Помощник плюс" - организатора торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Металл-Холдинг", выразившиеся в установлении величины размера задатка, превышающей 20% от начальной цены продажи; в установлении срока подачи заявок на участие в торгах ниже минимального срока; в нарушении срока размещения публичного предложения продавца; продаже имущества должника без проведения собрания кредиторов и утверждения соответствующих предложений.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Виком" комиссия Управления приняла решение от 07.03.2014 N 84, которым признала жалобы ООО "Виком" обоснованной (пункт 1); действия ООО "Помощник плюс", как организатора торгов, выразившиеся в несоблюдении тридцатидневного срока с момента размещения уведомления о проведении торгов в форме публичного предложения продавца N 1240548 до начала подачи заявок на участие в торгах, нарушением части 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2). Пунктом 3 предусмотрена выдача предписания.

Предписанием от 07.03.2014 N 37 ООО "Помощник плюс" организатору торгов предписано в срок до 20.03.2014 устранить выявленное нарушение путем аннулирования торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Металл-Холдинг" (публичное предложение продавца на сайте торговой площадки "Фабрикант" N 1240548); в срок до 24.03.2014 представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Не согласившись такими решением и предписанием Управления, ООО "Помощник плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В рассматриваемом случае Общество являлось организатором торгов по реализации имущества ООО "Металл-Холдинг".

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба ООО "Виком" правомерно рассмотрена Управлением по существу.

Закон о банкротстве устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона.

При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Проанализировав содержание вышеприведенных правоположений, суд приходит к выводу о том, что положения Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливают 30-дневный срок срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения.

Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Следовательно, антимонопольным органом неправомерно вменил ООО "Помощник плюс" как организатору торгов нарушение 30-дневного срока размещения объявления о проведении торгов в форме публичного предложения, поскольку такая обязанность Законом о банкротстве не предусмотрена.

В действиях ООО "Помощник плюс" как организатора торгов отсутствует нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), следовательно, у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

По смыслу Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения предписание не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат Закону о банкротстве, Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявления.

Требования ООО "Помощник плюс" являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд удовлетворил требования Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственного органа в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 3000 рублей.

На основании статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2014 по делу N А39-1192/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" удовлетворить.

Решение от 07.03.2014 N 84 и предписание от 07.03.2014 N 37 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2014 N 7 государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис