Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2015 г. N Ф01-67/15 по делу N А43-8453/2014

Нижний Новгород

24 марта 2015 г.

Дело N А43-8453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "Славия": Салова А.В. по доверенности от 18.02.2015 N 034/15,

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК": директора Варенцова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-8453/2014

по иску закрытого акционерного общества "Славия" (ИНН: 5263002342, ОГРН: 1025204408811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ИНН: 5260049536, ОГРН: 1025203040576)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

закрытое акционерное общество "Славия" (далее - ЗАО "Славия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "Нижегородский городской центр МЖК") о взыскании 865 190 рублей 73 копеек задолженности и 187 538 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2011 по 10.04.2014.

Иск обоснован тем, что в период конкурсного производства, введенного в отношении ответчика, истец на основании пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве удовлетворил требования кредиторов должника в полном объеме. После прекращения производства по делу о несостоятельности ответчик не возвратил истцу денежные средства, выплаченные кредиторам.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, удовлетворил иск.

При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец в период конкурсного производства, введенного в отношении ответчика, удовлетворил требования кредиторов должника. Ответчик не представил доказательств возврата истцу спорных денежных средств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Нижегородский городской центр МЖК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2014 и постановление от 22.10.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента прекращения процедуры банкротства, введенной в отношении должника (04.03.2011); иск предъявлен 11.04.2014, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в его удовлетворении должно быть отказано на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А43-8453/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2006 по делу N А43-24060/2006 признал ООО "Нижегородский городской центр МЖК" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства истец на основании пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве удовлетворил требования кредиторов должника в полном объеме (865 190 рублей 73 копейки), что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2010 N 7, 8, 9, 10, 11 и 12 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2010 N 001 и сторонами не оспаривается.

Определением от 04.03.2011 суд прекратил производство по делу о несостоятельности ООО "Нижегородский городской центр МЖК" на основании статьи 125 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет денежных средств истца.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 865 190 рублей 73 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора по своей правовой природе квалифицируются, как правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Такие денежные средства в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В силу статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт погашения истцом требований кредиторов должника в размере 865 190 рублей 73 копеек и отсутствие доказательств возврата ответчиком спорной суммы, поэтому пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы долга и процентов.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд округа отклонил, как основанный на ошибочном понимании норм права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней со дня предъявления требования об их возврате, поскольку срок возврата займа сторонами не установлен, и именно с этого момента в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться срок исковой давности.

Претензия о возврате ответчиком заемных денежных средств направлена истцом 28.06.2011 и получена ответчиком 25.07.2011. Настоящий иск подан 11.04.2014.

В силу названных норм права в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования займодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, то есть с 26.08.2011.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Оснований для отмены решения и постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А43-8453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева